Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/2789 K.2024/4232

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince 26.02.2018 tarihli karar ile; Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince 24.09.2019 tarihli karar ile; Mahkeme kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde makam şoförü olarak alt işveren nezdinde 01.05.2007-31.12.2011 tarihleri arasında çalıştırıldığını, fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ücreti karşılıklarının ödenmediğini, davalı Kurumca her ay çalıştığı gün ve çalışma saatlerini gösterir çizelgenin düzenlenip davalı Kurum yetkilileri ve davacı tarafından imzalandığını belirterek hafta tatili, fazla çalışma, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının şoförlü araç kiralama sözleşmesi kapsamında anahtar teslimi işte çalıştığını savunarak husumet itirazında bulunmuş ve zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.01.2015 tarihli kararıyla; davalıyla alt işveren şirketler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, tanık beyanlarına göre davacının haftalık 45 saati aşan çalışması bulunduğu, hafta tatili, ... ... ve genel tatillerde çalıştığı, ödeme hususunun işverence ispat edilemediği gerekçesiyle bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 26.02.2018 tarihli kararıyla; tarafların dayandığı işyeri kayıtları var iken ortalamalar üzerinden hesap yapılmasının hatalı olduğu, aylık çalışma çizelgelerine göre her hafta için çalışma saatleri ve haftalık fazla çalışma süresi, çalışılan hafta tatilleri, ... ... ve genel tatil günleri tespit edilerek dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli raporun tanzimi yönünde ek rapor alınması ve usuli kazanılmış haklar gözetilerek hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 29.04.2019 tarihli kararı ile; kayıtlara göre hesap yapılan ek rapor dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 24.09.2019 tarihli kararıyla; davalının tüm davacının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda alacaklar çizelgelere göre hesaplandığı hâlde sırf saat yuvarlamaları nedeniyle indirim yapılarak hüküm kurulmasının isabetli olmadığı, ayrıca dava dilekçesinde alacaklara en yüksek banka mevduat faizi uygulanmasının talep edildiği ve bozulan hükümde de en yüksek banka mevduat faizine hükmedildiği hâlde bozma sonrası kurulan hükümde alacaklara yasal faiz işletilmesinin de isabetsiz olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; indirim yapılmaksızın dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; husumet itirazında bulunduklarını, ihale makamı olduklarını belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; alacakların hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 41, 44, 44, 46, 47 ve 63 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,