Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/290 K.2024/1277

Taraflar arasında İpsala Asliye Hukuku (...) Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde ........2013 tarihli ... sözleşmesi ile 11.....2013 tarihinde Birlik müdürü olarak fiilen çalışmaya başladığını, bu tarih öncesinde Çanakkale'de bulunan ...

Sulama Birliğinde Birlik müdürü olarak çalışırken bütün hak ve borçları ile beraber Hamzadere Sulama Birliğine devredildiğini, kıdemi belirlenirken 25.04.2005-29.04.2015 tarihlerinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkiline 2014 yılının ... ayından itibaren davalı Birlik başkanı tarafından olumsuz davranışlarda bulunulduğunu, izne çıkması için Birlik başkanı tarafından zorlamada bulunulması üzerine 2014 yılının Aralık ayı sonunda izne ayrıldığını, müvekkilinin işbaşı yaptığı 16.02.2015 tarihinde sadece 2 gün çalışarak tekrar izne çıkmaya zorlandığını,

bu süre zarfında da kendisinden başka bir ... bulmasını istediklerini ve bu şekilde ... sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, bir kısmı hâlen ödenmeyen 2015 Nisan ayı ücreti ve 2015 Nisan ayında ödenmesi gereken ikramiye ile cezai şart alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının 28.12.2014 tarihinden sonra izin kullanarak, rapor alarak ve mazeretsiz olarak işyerine hiç gelmediğini, ... sözleşmesine Devlet Su İşleri (DSİ) 11. Bölge Müdürlüğünün 87657965-900-295981 ... Olur'u ile son verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesi istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İpsala Asliye Hukuk (...) Mahkemesinin 21.02.2019 tarihli ve 2015/133 Esas, 2019/43 Karar ... kararı ile; işçinin çalıştığı birimin işçinin onayı alınmadan ... taraflı olarak davalı Birlik tarafından değiştirildiği, işçinin yararlandığı imkânlar kısıtlanarak bir nevi işten ayrılmaya zorlandığı, bütün bu nedenlerin işçiye ... sözleşmesini haklı olarak feshetme imkânı verdiği ve ... sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğinin Mahkemece kabul gördüğü, işçinin ikramiye ve ücreti ödenmediğinden ve yıllık izinlerinin de kullanıldığına dair yıllık izin föyü bulunmaması nedeniyle bu alacakların kabul edildiği, cezai şart yönünden ise işçinin belirsiz süreli ... sözleşmesi ile çalıştığı ve bu nedenle cezai şart talebinin reddedildiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin ....10.2022 tarihli ve 2020/2654 Esas, 2022/1903 Karar ... kararıyla; dosyada bulunan 10.....2013 tarihli Sürekli İşçi Devir Protokolü gereğince; sürekli işçi kadrosunda Birlik müdürü olarak çalışan davacının görev ve ünvanlarında değişiklik yapılmayacağı, aldığı ücretten düşük ücret verilemeyeceği ve geçmiş döneme ait yasal hakları (kıdem tazminatı, izin hakları vb.) ile diğer sosyal hakların yeni işveren tarafından üstlenilmesi kayıt ve şartı ile davalı Birliğe devredildiği, bu nedenle tazminata esas sürenin doğru belirlendiği,

... sözleşmesinin feshi yönünden dosyada bulunan belirsiz süreli ... sözleşmesinin (3.1.1) maddesinde, Birlik müdürünün ... sözleşmesinin sona erdirilmesi için işverenin ilgili DSİ bölge müdürünün uygun görüşünün alınması gerektiğinin düzenlendiği, dosya kapsamına göre davalı işveren tarafından ... sözleşmesinin DSİ bölge müdürünün onayı alınmadan feshedildiği, bu yönü ile yapılan fesih işleminin haksız ve geçersiz olduğu, davacı tanık anlatımlarında davacının başkanla aralarında sorun yaşandığı ve bu nedenle işten çıkarıldığı iddiasına ilişkin somut bilgi ve belge bulunmadığı,

sebepsiz devamsızlık yapıldığı iddiasının ve davalı işveren tarafından haklı fesih sebebinin de ispatlanamadığı, cezai şartın taraflar arasındaki belirsiz süreli ... sözleşmesinin (3.1.1) maddesi ve yine (2.6) maddesinde düzenlendiği,

bu kapsamda ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği ve sözleşmenin (3.1.1) maddesi kapsamında davacıya son aldığı aylık net ücretin 50 katı tutarında cezai şart tutarında tazminat ödemesi gerektiği, dosya kapsamı, davacının aldığı ücret, çalıştığı süre nazara alındığında, dosyada alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamadan takdiren %75 oranında indirim yapılarak cezai şartın hüküm altına alındığı,

davacı vekilince ... sözleşmesinin (2.6) maddesi gereğince de cezai şarta hükmedilmesi gerektiğini ileri sürülmüşse de söz konusu maddede işverenin personelin onayı ve isteği dışında görev ve ünvan ve aylık ücreti ile ikramiyelerinde değişiklik yapamayacağının düzenlendiği, davalı işveren tarafından yapılan görev değişikliğinin davacı tarafça kabul edilmediği, görev değişikliğinin yapılamadığı, davalı işveren tarafından daha sonrasında ... sözleşmesinin feshedildiği,

bu madde kapsamında cezai şart tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 08.03.2023 tarihli ve 2023/480 Esas, 2023/3237 Karar ... ilâmı ile; davacı tarafın tüm, davalı tarafın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve dava dilekçesindeki beyanın davacı tarafı bağlayacağı gözetilmeden, hiç yıllık izin kullanılmamış gibi taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde yıllık izin alacağının kabulünün hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda davacının hizmet süresine göre 170 gün yıllık izin ... bulunduğu, beyanında toplam 30 gün yıllık iznini kullandığını ifade ettiği, bu doğrultuda bakiye 140 gün yıllık izin alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili cezai şart bakımından yapılan indirim oranının çok fazla olduğunu, davalı işverence sözleşmeye defalarca aykırı hareket edildiğini, bu doğrultuda sözleşmede belirtilen hükümlere uymayarak sözleşme şartlarını ihlal eden davalı işverenin müvekkiline, hem sözleşmenin (3.1.1) maddesi gereği 50 aylık ücret tutarında hem de sözleşmenin (2.6) maddesi gereği 30 aylık ücret tutarında cezai şart tazminatı ödemesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi karının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; yıllık izin alacağının ispatı ve hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 53 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,