Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/3725 K.2024/7362

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Belediyeye ait işyerinde diğer davalıların işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile kötüniyet tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Ulaştım Turizm Sağlık ve Eğitim Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı Belediyen alınan ihale kapsamında çalıştığını, yeni ihalenin 31.12.2012 tarihinde başka bir şirket tarafından alınması üzerine davacının istihdam edilebileceği başka bir iş kalmadığını, çalışma sitemine yönelik iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Belediyenin ihale verdiği şirketler bünyesinde çalışan işçilerden sorumluluğunun bulunmadığını, davacının davalı Belediyenin işçisi olmadığını, taleplerinin dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... Temizlik Medikal ve Yemek Üretim Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı Belediyeden alınan ihale kapsamında belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, ihale süresinin bitmesi ile üstlenilen işi ihaleyi alan diğer firmaların yürüttüğünü, işçilerin tümüyle Belediyenin emir ve talimatlarına uygun hareket ettiklerini, tüm sorumluluğun davalı Belediyeye ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

4. Davalı ... Peyzaj İnşaat Turizm Seyahat Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davalı Belediyeden ihale ile alınan peyzaj işlerini yaptıklarını, davacının, Şirketlerinde çalıştığı süre 1 yılın altında olduğundan kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, iş sözleşmesinin feshi de müvekkili Şirket tarafından yapılmadığından ihbar tazminatından sorumluluklarının olmadığını, tüm taleplerin reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.07.2015 tarihli ve 2014/9 Esas, 2015/250 Karar sayılı kararı ile; toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., Kartal Ulaştım Turizm Sağlık ve Eğitim Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Bilişim Temizlik Medikal ve Yemek Üretim Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22.Hukuk Dairesinin 18.09.2018 tarihli ve 2018/11526 Esas, 2018/995 Karar sayıl kararı ile; temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek fazla çalışma hesabının denetime elverişli bir şekilde yapılması ve davacının kötüniyet tazminatına hak kazanıp kazanamadığının araştırılması gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 18.11.2020 tarihli ve 2018/211 Esas, 2020/141 Karar sayılı kararı ile; bozma ilâmına uyulduğu belirtilerek fazla çalışma ücreti yeninden hesaplanmış ve davacının kötüniyet tazminatına hak kazanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 22.02.2022 tarihli ve 2022/1227 Esas, 2022/2165 Karar sayılı kararı ile; bozma nedeni yapılmayan alacak kalemleri hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm oluşturulması hatalı olup kararın öncelikle bu sebeple bozulması gerektiği ve kararın gerekçesinde delillerin tartışılıp bunlardan hangilerine üstünlük tanındığının belirtilmemiş olması, fazla çalışma ücreti alacağının kabulüne esas vakıalar, deliller ile hukuki dayanakların açıkça ortaya konulmaması, Mahkeme kararlarının gerekçeli olması ilkesine aykırı olduğu gibi tarafların hukuki dinlenilme hakkının da ihlali niteliğinde olduğu gerekçeleriyle Mahkeme kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak dosya içeriği ve tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışma talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; davacının Belediye çalışanı olmadığını, Belediye ile diğer davalı Şirketler arasında asıl alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davalılara ihale ile iş verildiğini, davacının alacaklarından davalı Belediyenin sorumlu olmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma ücreti yönünden bozmaya uygun karar verilip verilmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 41 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,