Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/3993 K.2024/8254

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.05.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ile davalı ... AŞ vekili Avukat ... ve davalı ... (... Şirketi) vekili Avukat ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... ünvanlı Şirket tarafından Arnavutluk’ta yapımı üstlenilen hidroelektrik santrali yapım işinde alt işveren olarak iş alan davalı ... ünvanlı Şirket nezdinde çalıştığını, ayda bir gün hafta tatili kullanarak 07.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını, ücretinin net 2.100,00 Euro olduğunu, dinî bayramlarda bir gün çalışmadığını, diğer genel tatil günlerinin tamamında çalıştığını, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davaya konu alacak taleplerinin Arnavutluk kanunlarına uygun olarak kurulan ... Tiran Branch ünvanlı Şirketten istenmesi gerektiği, bu nedenle husumet itirazında bulundukları, davaya konu olayda yabancılık unsuru bulunduğu, bu nedenle her iki Şirketin de taraf sıfatının bulunmadığı, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddedilmesi gerektiği, davaya konu olayda Arnavutluk hukukunun uygulanması gerektiği, davacı tanıklarının da müvekkillerine karşı açılmış davalarının bulunduğu, bu nedenle bu tanık ifadelerine itibar edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde talep ettiği işçilik alacaklarına konu çalışmalarının Arnavutluk kanunlarına göre kurulmuş olan ... Tinar Şubesi ünvanlı Şirkette geçtiği, ancak davalı her iki Şirketin Türk hukukuna göre kurulmuş olduğunu, bu nedenle davada taraf sıfatının olmadığını, davaya konu uyuşmazlıkta Arnavutluk Tiran Mahkemelerinin yetkili olduğu, bu nedenlerle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunan davalılar nezdinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile 01.05.2013-14.07.2015 tarihleri arasında çalıştığı, davacının aylık giydirilmiş ücretinin brüt 1.770,00 USD olduğu, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği davalılar tarafından ispatlanamadığından davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacı tanıklarının işverene karşı davaları bulunması nedeniyle beyanlarına itibar edilmediği, davacının ödenmemiş fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücret alacaklarının kalmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; tanıkların davasının olmasının beyanlarına itibar edilemeyeceği anlamına gelmediğini, verilen kararın hukuki güvenlik ilkesini de ihlal ettiğini, tanıkların beyanlarının doğruluğunun karine olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işverene karşı davası bulunan tanık anlatımlarının diğer delillerle desteklenmesinin gerektiği, ancak somut olayda bu şartın yerine getirilmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepler ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispat ve hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 41, 44, 46, 47 ve 63 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalılar yararına takdir edilen 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,