Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/439 K.2024/1510

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ikinci kez Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 427 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 427 ve 432 nci maddeleri uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalılar aleyhine tespit edilen ve temyize konu edilen toplam miktar 7.039,59 TL olup Mahkemenin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 12.950,00 TL’nin altında kaldığından davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalılar nezdinde kamyon şoförü olarak 05.07.2010-18.03.2015 tarihleri arasında çalıştığını, ... sözleşmesinin davalılar tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Makine San. İnş. Taah. Nakl. Hafr. Tic. Ltd. Şti. vekili; davacının ... sözleşmesinin mazeretsiz işe gelmemesi nedeniyle haklı nedenle sona erdirildiğini, davacının talep konusu alacaklara hak kazanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... ... İşçi Birliği İnş. Malz. Tic. ve San. AŞ vekili; husumet itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.....2016 tarihli kararı ile; davacının mazeretsiz işe devamsızlığı nedeni ile ... sözleşmesinin davalı işverence haklı nedenle feshedildiği ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığı, davacının hafta tatilinde çalışmasının bulunmadığı, yapılan fazla çalışmalar ile çalışılan ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davacı tarafından ihtirazı kayıt ileri sürülmeksizin imzalanmış ücret bordroları ile ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 22.01.2020 tarihli kararı ile; dosyada takograf kayıtlarının çözümüne ilişkin rapor bulunmadığından hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı; ayrıca davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesindeki beyanları göz önünde bulundurularak, puantaj cetvelleri ve ücret bordrolarındaki imzalar davacı asıla sorularak,

imzaya itiraz olması hâlinde bu ön sorun imza incelemesi yaptırılarak rapor almak ve sonucuna göre değerlendirilmek ve tanık beyanları da dikkate alınmak suretiyle davacının fazla çalışma ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği, puantaj cetvellerinin bulunmadığı 05.07.2010-01.02.2011 tarihleri arasındaki dönem bakımından ... ... ve genel tatil günlerindeki çalışma ile hafta tatilindeki çalışmanın tanık beyanlarına göre değerlendirilmesi gerekirken bu hususun göz önünde bulundurulmamasının hatalı olduğu;

ayrıca davacının aylık ücretinin brüt 1.350,00 TL olduğu kabul edilmiş ise de taraf iddiaları arasında aylık ücret miktarı konusunda ihtilaf bulunduğu, bu sebeple davacının meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek ünvanı ve fiilen yaptığı ... bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücret araştırması yapılarak dosya içeriğiyle birlikte değerlendirme yapılarak davacının aylık ücreti belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 23.03.2022 tarihli kararı ile; bozma kararı doğrultusunda yapılan araştırma neticesinde davacının aylık ücretinin 1.749,26 TL olduğunun kabulü gerektiği, davacının ödenmeyen hafta tatili ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının sabit olduğu; ancak dosya kapsamındaki kayıtlara göre davacının fazla çalışma yaptığı dönemlerde fazla çalışma ücreti alacağının ödendiğinin anlaşılması sebebiyle davacının ödenmeyen fazla çalışma ücreti alacağının bulunmadığı gerekçesiyle hafta tatili, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının kabulüne, diğer alacakların reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 26.09.2022 tarihli kararı ile; davalıların temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilerek davacının temyiz talebi yönünden yapılan incelemede, işçinin gerçek ücretinin bordroda yazılı tutarın üstünde olacak şekilde brüt 1.749,26 TL kabul edildiği, buna göre bordrodaki ve imzalı çalışma listelerindeki fazla çalışma süresi ile bağlı kalınarak gerçek ücret üzerinden fazla çalışma alacağının hesaplanarak ve bordrodaki ödeme miktarının mahsup edilerek sonuca gidilmesi gerekirken bu hususun dikkate alınmamasının hatalı olduğu; ayrıca fazla çalışma sürelerine ilişkin değerlendirmenin de eksik incelemeye dayalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 01.09.2023 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının ödenmeyen 3.952,29 TL fazla çalışma ücretinin bulunduğu, taleple bağlı kalınarak davacının 3.000,00 TL fazla çalışma ücreti alacağının hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; ... sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiği sabit olduğundan müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınması gerektiğini, davacının kum ocağında yükleme için beklediği sürelerin de çalışma süresinden kabul edilerek fazla çalışma süresinin daha fazla kabul edilmesi gerektiğini, tanık beyanlarının dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, davalı tarafça ödenen fazla çalışma ücreti alacağı bulunmadığını, hükmün hatalı olduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalılar vekillerinin temyiz dilekçeleri miktardan reddedildiğinden, temyiz sebeplerine yer verilmemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma ücreti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 41 ve 63 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

A. Davalılar Temyizi Yönünden

Davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

B. Davacı Temyizi Yönünden

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,