Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/4473 K.2024/5345

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince 16.10.2019 tarihli kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 10.12.2020 tarihli kararı ile uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin söz konusu kararının ortadan kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının başvurusunun süre yönünden reddine; davalının başvurusunun kesinlik nedeniyle reddine, ihbar olunan ... ... İnşaat Yatırım San. ve Tic. AŞ'nin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

... sözleşmesi son bulmuş işçinin açtığı davada Mahkemece verilen hükmün ileriye etkili olmadığı da dikkate alındığında, kabul edilen ve davalı tarafça temyize konu edilen miktarın karar tarihi itibarıyla bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.07.2015 tarihinde yol bakım onarım işçisi olarak çalışmaya başladığını, Yol-... Sendikasına üye olduğunu, davalı Kurum ile yüklenici işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek davacının davalı Kurumun kadrolu işçisi olduğunun tespiti ile sendikalı olduğu tarihten itibaren toplu ... sözleşmesinden kaynaklı ücret farklarının, sendikalı olmadığı dönemler bakımından aynı durumdaki kadrolu işçi ile aldığı ücret arasındaki ücret farkı, fazla çalışma ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yüklenici firmalar tarafından işçilerin puantajlarının tutulduğunu, tutulan bu puantajlar neticesinde buna göre yüklenici firmalara hakediş ödemelerinin yapıldığını, mali ve hukuki tüm sorumluluğun ihaleyi alan yüklenici firma olduğunu, muvazaanın bulunmadığını, kamu kurumları açısından daimi kadro tahsisinin idari bir işlem olduğu, davacının bu talebinin hukukun temel ilkeleri gereği mümkün olmadığını, davacının faiz talebinin yersiz ve haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı İdarenin, 6001 ... Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun gereğince 4857 ... ... Kanunu'ndaki sınırlamalara tâbi olmazsızın alt işverenden hizmet alımı yapabileceği, ... denetimin 6098 ... ... Borçlar Kanunu'nun 19 uncu maddesi çerçevesinde olabileceği, muvazaanın bulunmadığı, davacının ispat ettiği ve denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edilen fazla çalışma ücreti ile ... ... ve genel tatil ücretine hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmek suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekiline 09.10.2023 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf başvurusunun ise 27.10.2023 tarihinde gerçekleştirildiği, istinaf yoluna başvurma süresinin dilekçe tarihi itibarıyla geçmiş olduğu belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun süreden reddine, davalı vekilinin başvurusunun ise kesinlikten reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ve İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içerisinde istinaf edildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun süreden reddine ilişkin kararının isabetli olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 92 nci maddesinin ikinci fıkrası, 366 ncı maddesi yollaması ile 345 ve 346 ncı maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7036 ... ... Mahkemeleri Kanunu'nun 7 nci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

B. Davacı Temyizi Yönünden

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,