Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/4513 K.2024/8073

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 07.06.2021 tarihli ek kararı ile; davalının istinaf başvurusunun miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ek karar ortadan kaldırılarak asıl karara yönelik yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.05.2012 tarihinden özelleştirme tarihi olan 21.06.2015 tarihine kadar davalıya bağlı Orhaneli Termik Santralinde temizlik işlerinde alt işveren işçisi olarak çalıştığını, ...

Sendikası tarafından açılan Orhaneli Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2016/436-2016/624 Esas aralığındaki seri dava dosyalarında dava dışı şirketler ile davalı Şirket arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığının tespit edildiğini, davacının çalıştığı süre boyunca emir ve talimatları alt işverenden değil davalı işveren yetkililerinden aldığını, hizmetin ifası sırasında kullanılan tüm araç ve gereçlerin de davalıya ait olduğunu, ayrıca işin yürütülmesine dair talimatların ve işçilerin işe alınması, çıkarılması,

izin kullanma zamanlarının belirlenmesi gibi hususlarda karar yetkisinin davalı Kurum yetkililerinde olduğunu, bu nedenle asıl işveren alt işveren ilişkisinden söz edilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle davacının işe girdiği tarihten itibaren davalının işçisi olduğunun tespitine ve ilave tediye ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın husumet, derdestlik, kesin hüküm, hukuki yarar yokluğu, hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönlerinden reddini talep ettiklerini, davacının müvekkilinden hizmet alımı ihalesini alan firmaların işçisi olarak çalıştığını, davacının yapmış olduğu işin niteliği gereği elektrik üretimine doğrudan katkısının söz konusu olmadığını, davacının müvekkili Kurumun asıl işi olan elektrik üretim işinin bölünmesi suretiyle var edilen bir işte çalışmasının söz konusu olmadığını, davacının yapmış olduğu işin elektrik üretim işinden tamamen bağımsız bir iş olduğunu, bu nedenle asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğundan söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Orhaneli Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2015/832 Esas sayılı dava dosyası içeriğine göre davacının tespit talebinin reddine ve davacı vekilinin 08.04.2021 tarihli duruşmada ilave tediye alacağı talebinden feragat ettiklerine ilişkin beyanı doğrultusunda ilave tediye alacağı talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin tarihli 07.06.2021 tarihli ek kararıyla; davacı vekilinin istinaf dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararlarına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davanın muvazaa tespitine ilişkin olduğunu, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince kararın miktar itibarıyla kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle verilen istinaf dilekçesinin reddi kararının hukuka aykırı olduğunu, davacının baştan itibaren davalının işçisi sayılmasını gerektiren şartlar mevcut iken davanın reddine karar verilmesinin de doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesinin ek ve asıl kararlarının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin istinaf dilekçesinin hükmün kesin nitelikte bulunduğu gerekçesiyle reddinin yerinde olmadığı, bu nedenle davacının istinaf başvurusunun reddine ilişkin ek karar ortadan kaldırılarak istinaf başvurusunun esastan incelenmesi gerektiği, esastan yapılan incelemede; Orhaneli Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2015/832 Esas, 2017/255 Karar sayılı kesinleşen dava dosyası dikkate alındığında davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin ek kararı ortadan kaldırılarak davacı vekilinin asıl karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf başvurusunda esasa ilişkin ileri sürdüğü sebeplerle benzer sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ile davacının çalıştığı dava dışı şirketler arasındaki ilişkinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci maddesinin yedi ve sekizinci fıkraları.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,