Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/4678 K.2024/5942

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararının; davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ve ödenmeyen alacakları bulunduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya ait işyerinde 50 işçi çalışmadığını belirterek görev itirazında bulunmuş, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.07.2016 tarihli ve 2015/859 Esas, 2016/573 Karar sayılı kararı ile; davalıya ait işyerinde 50'den az işçi çalıştığı ve işyerinin 4857 sayılı İş Kanunu (4857 sayılı Kanun) kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle dava usulden reddedilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 16.06.2020 tarihli ve 2017/12361 Esas, 2020/6762 Karar sayılı kararıyla; somut uyuşmazlıkta davacı vekilinin davalı Şirket ile dava dışı ... Tavukçuluk Ekipmanları Gıda Teks. Tur. San. Tic. AŞ arasında organik bağ bulunduğunu, her iki Şirketin de patronlarının aynı kişiler olup aynı internet sayfasını kullandıklarını ileri sürdüğü, temyiz aşamasında 21.11.2016 tarihli Daire kararı ile; dava dışı ...

Tavukçuluk Ekipmanları Gıda Tarım Tic.

AŞ ile davalı Şirketin Ticaret Sicil Gazetesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu tescil bilgileri ile faaliyet adresleri, faaliyet alanları, ortak ve yöneticilerine ilişkin kayıt ve evrakının celbedilerek ve ayrıca her iki Şirketin ülke çapında tarım işkolunda çalışan sayısına ilişkin bilgiler ilgili yerlerden istenerek gönderilmesine karar verildiği ve gelen cevabi yazılara göre her iki Şirketin ticaret sicilinde kayıtlı ana sözleşmesinde faaliyet konularının ve ortaklarının da aynı kişiler olduğu, aynı alanda farklı ilçelerde faaliyet gösterdikleri, her iki Şirkette toplam çalışan sayısının 50 işçiden fazla olduğu,

buna göre işin esasının incelenmesi gerekirken davanın usulden reddinin hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı işverence feshin haklı nedene dayandığının ispat edilemediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davalı tanık beyanları esas alındığında davacının haftalık 7,5 saat fazla çalışma yaptığı ve hafta tatiline rastlamayan dinî ve resmî tatillerde çalıştığı, kullanmadığı ve karşılığı ödenmeyen 40 gün yıllık izin alacağının bulunduğu gerekçesiyle davalının cevap dilekçesinin ıslahı yoluyla ileri sürdüğü zamanaşımı def'ine değer verilerek ve dava kısmi dava kabul edilerek davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 03.05.2023 tarihli ve 2023/7437 Esas, 2023/6520 Karar sayılı kararıyla; davacının davasını kısmi dava olarak açtığı ve ıslah dilekçesinde davanın kısmi dava olduğunu belirttiği, Mahkemece de kararın gerekçesinde davanın kısmi dava olduğu tespit edildikten sonra fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları yönünden hüküm fıkrasında davanın belirsiz alacak davası olması nedeniyle dava tarihinden itibaren faiz işletilerek fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına karar verilmesinin isabetsiz olduğu,

davalı tarafın dava dilekçesine karşı süresinde sunduğu cevap dilekçesini ıslah ederek ve ıslah dilekçesine karşı ise yasal süresinde zamanaşımı def'ini ileri sürdüğü, yıllık izin alacağı ve ücret alacakları yönünden zamanaşımı süresi 5 yıl olduğundan davalının ıslaha karşı süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı def'ine değer verilmeksizin ve ilk talep dışında yıllık izin, fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının zamanaşımına uğradığı dikkate alınmadan verilen kararın hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak davalının zamanaşımı def''i gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları yönünden davacının davasını somutlaştırmadığı ve davalı tanık beyanının da hükme esas alınacak açıklıkta olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, ilk dönem çalışmasının hesaplamaya dâhil edilemeyeceğini, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, yıllık izin, fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları bakımından zamanaşımına uğrayan miktarın belirlenmesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147 nci maddesi, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu ile 4857 sayılı Kanun'a eklenen ek 3 üncü madde.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,