Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/5075 K.2024/8268

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.05.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat Merve Erel geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bankada 05.02.2007-15.12.2017 tarihleri arasında son olarak müşteri süreç yöneticisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı Banka tarafından haksız olarak 15.12.2017 tarihinde feshedildiğini, davalının bütün yıllarda davacıyı üstün performans ve rol model olarak belirlediğini, bunun sonucunda davalı tarafından davacıya bağlılık teşvik primi anlaşmasını 21.03.2016 tarihinde teklif ettiğini ve 31.03.2016 tarihinden itibaren prim tahsis ettiğini, primin davacıya ...

Holding hissesi şeklinde tahsis edildiğini, anlaşma tarihinde prim değerinin brüt 106.096,00 TL olduğunu ve anlaşma tarihinde hisse adedinin 5.551 olduğunu ve prim çerçevesinde temettü eşdeğeri almaya hak kazanılacağını, davacı açısından teşvik priminin geçerliliğini yitirecek hiçbir sebebin gerçekleşmediğini, davacıya tahsis edilen hisse adedinin (temettü benzeri dâhil olarak) hak ediş tarihinden hemen sonra davacıya devredilmesinin kararlaştırıldığını, teşvik primine hak ediş tarihinin 15.12.2017 olarak belirlendiğini ancak bugüne kadar davacıya herhangi bir hisse senedi devri olmadığını belirterek hisse devrinin,

olmadığı takdirde hisse karşılığı değerin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alacağının belirli olduğunu ve bu sebeple belirsiz alacak davası açılamayacağını, 05.07.2007-15.12.2017 tarihleri arasında son olarak müşteri süreç yöneticiliği görevinde aylık brüt 14.900,00 TL ücretle çalıştığını, davacı ile Banka arasındaki sözleşmeye göre 16.03.2019 tarihinden önce iş sözleşmesi fesihlerinde primin geçerliliğini yitireceğinin kararlaştırıldığını, 15.12.2017 tarihinin sonuçlanma günü olmayıp iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı nedenle sonlandırıldığı tarih olduğunu,

davacının davalıya ait kanunen sır niteliğini haiz belge ve bilgilerin banka dışı e-posta adresine gönderdiğini ve müşterilere ait bilgilerin yazılı çıktılarını aldığını, bunun üzerine davalı Bankanın iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, iş sözleşmesinin devamlılığı koşulu olan Mart 2019'a kadar bankada çalışması gereken davacının şartları sağlamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ibraz edilen kayıtlar ve bilirkişi raporuna göre Bankaca iş sözleşmesinin feshinden önce söz konusu anlaşma uyarınca 31.03.2016 tarihinden 13.10.2017 işlem tarihine kadar toplam 6.134 adet ... Holding Plc. Hissesi tahsis edildiği, bu hisselerin fesih tarihi itibarıyla talep gereğince değerinin 46.097,01 GBP olduğu, davalının iş sözleşmesini haklı nedenle feshetmesinin davacıya tahsis edilmiş hisseleri devir yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının banka müşterilerine ait müşteri sırrı niteliğindeki birtakım bilgileri ve banka bilgilerini şahsi e-posta adresine göndermeye teşebbüs etmesi, yine ticari sır niteliğine haiz ticari bankacılık Kıbrıs müşterilerine ait bilgileri içeren 8 sayfadan oluşan yazılı çıktıların alındığının tespit edilmesi üzerine iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli nedenle feshi hâlinde prime hak kazanılamayacağını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. "Bağlılığı Teşvik Primi" anlaşmasının "Bağlılığı Teşvik Primi Ana Şartlarının, Hakediş ve Şartları" başlıklı maddesinde, "... Grubu Ücretlendirme Komitesi tarafından Stratejik Amaca (aşağıda tanımlandığı şekilde) bu prim açısından ulaşıldığının 16 Mart 2019 tarihinden önce belirlenmesi durumunda, ...

Grubu Ücretlendirme Komitesi tarafından karar verilen tarihte (ya da Ödüllendirme Komitesi tarafından seçilen daha geç bir tarihte) hak kazanacaksınız. Eğer hak kazanılması gereken günde işlem yapma yasağı (örneğin; kapalı dönem) var ise priminizi işlem yasağının sona ermesi sonrasındaki ilk iş gününde hak kazanacaksınız. ... Grubu Ücretlendirme Komitesi tarafından Stratejik Amaca ulaşıklığının belirlenmesi “Sonuçlanma Günü” olarak ifade edilmiştir. Stratejik Amaç, ...

Grubu tarafından onaylanan planda olduğu gibi detaylandırılabilecek ve ... Grubu Ücretlendirme Komitesi'nce tamamen veya temel anlamda tatmin edici bulunacağı şekilde .... ve ortaklıklarının stratejik yeniden yapılandırmasının tamamlanması anlamına gelmektedir..." şeklinde belirtildiği, "İş Akdi Devamlılığı Koşulu" maddesinde ise, "Genel olarak teşvik primine hak kazanmanız için Sonuçlanma Gününde ... Grubu ve ortaklıkları çalışanı olmanız gerekmektedir.

Sonuçlanma Günü'nden önce ... Grubu ve ortaklıklarından ayrılmanız durumunda; iş gereklilikleri nedeniyle iş akdinizin feshi, hastalık durumu, maluliyet (...

Grubu Ücretlendirme Komitesi değerlendirmeleri çerçevesinde) veya ölüm haricindeki sebeplerle; teşvik priminiz geçerliliğini yitirir." hükmünün bulunduğu, incelenen İstanbul 16. İş Mahkemesinin 2017/644 Esas sayılı dosyasından iş sözleşmesinin davacıdan kaynaklanan sebeple sonuçlanma günü olan 16.03.2019 tarihinden önce geçerli nedenle feshedildiğinin kesinleşmiş mahkeme ilâmı ile sabit olduğu, sözleşmede yer alan iş gereklilikleri nedeniyle fesih, hastalık durumu, maluliyet veya vefat durumunun mevcut olmadığı,

davacının Bağlılığı Teşvik Priminin hak ediş şartlarını ve iş sözleşmesinin devamlılığı koşulunu sağlayamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili. "Bağlılığı Teşvik Primi- Ana Şartlar" başlıklı anlaşmanın 3. sayfasının en başında yer alan "Geçerliliğini Yitirme" başlıklı maddede.

"Eğer 16 Mart 2019 tarihi öncesinde priminizin bir kısmını ya da tamamını hak etmemeniz durumunda hak edilmemiş kısım bu tarihten sonra geçerliliğini yitirecektir." düzenlemesinin bulunduğunu, bu madde doğrultusunda 15.12.2017 tarihine kadar hak edilmiş olan hisselerin veya bedellerinin verilmesi gerektiğini, davacının iş sözleşmesinin iş gerekliliği nedeniyle görev yaptığı şubedeki rolünün kapanmasına karar verilmesi üzerine banka tarafından çıkış aksiyonu alındığını, davalı işveren tarafından yapılan feshin haklı olmadığının mahkeme kararı ile kesin olarak belirlendiğini,

davalı banka tarafından davacıya tahsis edilen prime ilişkin "Teşvik Primi Sertifikası" nın davacının şahsi sayfasına yüklendiğini, teşvik priminin geçerliliği yitirme sebebi olarak sayılan hiçbir geçerli neden bulunmadığını, davalı taraf lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğunu belirtme istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının bağlılığı teşvik primine hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı yararına takdir edilen 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,