Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/5111 K.2024/8537

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti. ile davalı arasında imzalanan 29.06.2017 tarihli sözleşme doğrultusunda, davacının davalıya ait inşaatın yapımı işinde hem yüklenici firma yetkilisi hem de şantiye şefi olarak görev yaptığını, dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti. ile davalı arasındaki sözleşme inşaatın kaba inşaatı ile sınırlı iken davacının şantiye şefliği görevinin tüm inşaat boyunca 2017 Temmuz ayından 2020 Temmuz ayına kadar sürdüğünü, şantiye şefliği ücretlerinin İnşaat Mühendisleri Odası tarafından aylık 5.000,00 TL olarak belirlendiğini belirterek kıdem tazminatı ve ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya ait taşınmaza yapılacak binanın kaba inşaatı için davacı ile davalının 29.06.2017 tarihli sözleşmeyi tanzim ederek imzaladığını, dava dilekçesinde bahsedilen işçilik alacaklarından da bu sözleşme doğrultusunda davacının sorumlu olduğunu, 06.07.2017 tarihli sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığını, Şantiye Şefleri Hakkındaki Yönetmelik'e göre de eğer bir sözleşme olacak ise bunun yapı müteahhidi ile şantiye şefi arasında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı, dinlenen tanık beyanları ve yapılan yargılama karşısında, davacıya ait dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti.nin davalıya ait inşaatın yapı müteahhitliğini üstlendiği, davacının da yapı müteahhidi ile imzaladığı 16.03.2016 tarihli hizmet sözleşmesi doğrultusunda ... İnşaat Ltd. Şti.nin şantiye şefi olarak göreve başladığı, ancak davacı ile davalı arasında hizmet ilişkisi bulunmadığı ve bu nedenle davacının şantiye şefliğinden kaynaklı alacaklarından davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; dava dışı ... İnşaat ile davalı arasında yapılan sözleşmenin inşaatın kaba kısmını ilgilendirdiğini, sözleşme incelendiğinde görüleceği üzere ... İnşaat ile davalı arasında 29.06.2017 tarihinde sözleşmenin tanzim edilerek imzalandığını ve bu sözleşmenin de davalının da kabulünde olduğunu, bu sözleşmeye göre ...

İnşaatın davacıya ait arsa üzerine ruhsat alımından itibaren 100 gün içerisinde kaba inşaatı yapıp davalıya teslim edeceğinin kararlaştırıldığını, dava dışı ... İnşaatın sorumluluğunun 2017 yılı Eylül ayı itibarıyla bittiğini, ...

İnşaatın sorumlusu olduğu kabul edilse bile sorumluluğunun 2017 Eylül ayına kadar olduğunu, müvekkilinin ise davalıya ait inşatta 03.07.2020 tarihine kadar kesintisiz olarak şantiye şefi olarak çalıştığını, müvekkilinin Rize 4. Noterliğinin 2020/5407 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 03.07.2020 tarihinde haklı olarak istifa ettiğini, Eylül 2017 ile Temmuz 2020 arası dönemlerde müvekkilinin bizatihi mülkiyeti davacıya ait ve aynı zamanda da müteahhitliğinin davacının yaptığı taşınmazın inşaatında şantiye şefi olarak çalıştığını, bu sebeple hem ücrete hem de kıdem tazminatına hak kazandığını,

imzası davalı tarafça inkâr edilen ancak imzası davalıya ait olan ... İnşaat ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 7 nci maddesine göre tüm ücretlerin yapı sahibi olan davalı tarafından ödeneceğinin imza altına alındığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulü istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. İlk Derece Mahkemesince de isabetli olarak tespit edildiği üzere, davalı ile dava dışı ...

Şirketi arasında 29.06.2017 ve 06.07.2017 tarihli sözleşmelerin imzalandığı, 06.07.2017 tarihli sözleşmenin 7 nci maddesinde inşaatta çalışacak işçilerin ücret, sigorta, prim ve stopaj vergi bedellerinin yapı sahibine ait olacağının belirtildiği, yine dosya arasında bulunan şantiye şefliği hizmet sözleşmesinin davacı ile dava dışı ...

Şirketi arasında davalıya ait inşaatın yapımında davacının şantiye şefi olarak çalışacağı kararlaştırılarak 16.03.2017 tarihli olarak imzalandığı, dosya arasında bulunan şantiye şefliği sözleşmesinde davalının taraf olmadığı, davacının davalı nezdinde çalıştığına ilişkin her hangi bir resmî daire veya Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılmış bildirimin bulunmadığı,

hâl böyle olunca taraflar arasında yapılmış bir iş sözleşmesinden söz edilemeyeceği, her ne kadar davalı tarafından kabul edilmeyen 06.07.2017 tarihli sözleşmenin 7 nci maddesinde inşaatta çalışacak işçilerin ücret, sigorta prim ve stopaj,

vergi bedellerinin yapı sahibine ait olacağı kararlaştırılmış ise de bu hususun davalı ile dava dışı Şirket arasındaki ilişkide bağlayıcı olacağı ve bu nedenle işbu davada taraflar arasında iş sözleşmesi yapıldığının ispatında etkili olamayacağı kanaatine varıldığından İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında işçi işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı ve talep konusu kıdem tazminatı ile ücret alacağından davalının sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32 nci maddesi ile 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,