Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/514 K.2024/3604

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 5 yıl süre ile davalının Kuzey Kıbrıs ... Cumhuriyeti'nde (KKTC) bulunan biriminde müdür sıfatıyla çalıştığını, ... ...

Enstitüsü Başkanlığının (Enstitü) 27.....2014 tarihli yazısı ile davacıya 2 yıl süre ile aylık net 2.000,00 Sterlin ücret verilmesinin kararlaştırıldığını ve bir yıl bu şekilde ödeme yapıldığını, bir yıl sonra ise 31.07.2015 tarihli yazı ile davacının rızası alınmadan kur farkından ... maliyet artışından etkilenmemek gerekçesiyle davacının ücretinin 7.750,00 TL olarak sabitlendiğini, davacının kadrosunun bulunduğu Marmara Üniversitesi Rektörlüğünün 5 yılın ardından 2547 ...

Yükseköğretim Kanunu'nun (2547 ... Kanun) 38 inci maddesi kapsamındaki görevlendirmesini uzatmama kararı aldığını, bunun üzerine davacının 2013 yılındaki kazanılmış hakkına istinaden Üniversitedeki kadrolu görevinden istifa edip Enstitü bünyesinde işine devam etmek istediğini bildiren 20.09.2019 tarihli dilekçesini sunduğunu;

ancak davacıya verilen cevabi yazıda 2013 yılındaki hakkının geçerli olmadığı ve müdür alımları için yönetim kurulu kararı gerektiği, ayrıca hâlihazırda müdür ihtiyacının bulunmadığının belirtildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret farkı, yemek alacağı farkı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın tarafları arasındaki ilişkinin ... hukukundan değil, statü hukukundan kaynaklandığını, görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, Enstitünün tüzel kişiliğinin olmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, taraflar arasındaki ilişkinin sonlanma şekli bakımından da davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davacının kadrolu olarak çalıştığı Marmara Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 2547 ...

Kanun'un 38 inci maddesi doğrultusunda davalı Kurum nezdinde görevlendirildiğini, davalı Kurum ile davacı arasında bir ... sözleşmesinin bulunmadığını, davalı Kurumun böyle bir sözleşmeye imza atma yetkisinin de bulunmadığını, davacıya ilgili mevzuat gereği yapılması gereken ödemelerin yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının Devlet üniversitesinde araştırma görevlisi olduğu, 2547 ... Kanun'un 38 inci maddesinde belirtildiği üzere kadrosunun bulunduğu üniversitedeki haklarının devam ettiği, Enstitüdeki görevlendirmenin davacının memur statüsünü değiştirmeyeceği, işçi statüsünün bulunmadığı, kamu görevlisi olarak talep olunan alacaklarla ilgili adli yargının görevli olmadığı, kamu görevinden kaynaklı olmakla davada idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davanın usulden reddine dair verilen kararın haksız ve hukuksuz olduğunu, davalı Enstitünün üniversite olmadığını ve bu nedenle Yükseköğretim Kuruluna bağlı olmadığını, davaya sebep olan ücret değişikliği uygulamasını gerçekleştirenin davalı Enstitü olduğunu ve Enstitünün kamu idaresi olarak değerlendirilemeyeceğini, dolayısıyla Enstitünün gerçekleştirdiği haksız eylemler hakkında görevli mahkemenin adli mahkemeler olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 2547 ...

Kanun'un 38 inci maddesindeki düzenlenme altında geçici görevlendirme ile 27.....2016-....09.2019 tarihleri arası 5 yıl 2 ay 10 gün KKTC ülke müdürü olarak çalıştığı, sonrasında kadrosunun bulunduğu Marmara Üniversitesi Rektörlüğünün geçici görevlendirmeyi uzatmama kararı aldığı, davalı Enstitünün idare statüsünün olup olmadığının tespiti ve husumet itirazının tartışılması da statü hukukuna ilişkin olarak yine idari yargı tarafından yapılabilecek bir değerlendirme olup adli yargının görev alanı dışında olduğu, davacının Devlet üniversitesinde araştırma görevlisi olduğu, 2547 ...

Kanun'un 38 inci maddesinde belirtildiği üzere kadrosunun bulunduğu üniversitedeki haklarının devam ettiği, Enstitüdeki görevlendirmenin davacının memur statüsünü değiştirmeyeceği, işçi statüsünün bulunmadığı, kamu görevlisi olarak talep olunan alacaklarla ilgili adli yargının görevli olmadığı kamu görevinden kaynaklı olmakla davada idari yargının görevli olduğu tespiti ile davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf başvurusunda ileri sürdüğü nedenlerle benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında ... ilişkisi bulunup bulunmadığına bu bağlamda yargı yolunun caiz olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 7036 ... ... Mahkemeleri Kanunu'nun 5 inci maddesi ile 2577 ... İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,