Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/5215 K.2024/6895

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... (Belediye) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin asıl işveren davalı ... tarafından alt işverenlere ihale edilen park ve bahçelerde bahçıvan olarak 01.01.2008 - 05.08.2009 tarihleri arasında aralıksız olarak net 1.000,00 TL ücret ile haftanın 6 günü 07.00 ile akşam 20.00,21.00 saatleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; davacının Belediyeden ihaleyi alan diğer davalı Firma nezdinde çalıştığını, davacının davasını Belediyeye yöneltmesinin yasal dayanağının olmadığını, iş sözleşmesinin feshinin İdarece yapılmadığını, davanın davalı İdare aleyhine değil, davalı ile diğer yüklenici aleyhine ikame etmesinin hukuka uygun olacağını, işçinin haklarının ihale bedeli içinde ilgili firmaya ödendiğini, 4857 sayılı İş Kanunu (4857 sayılı Kanun) ve sosyal güvenlik mevzuatı gereğince doğacak tüm hak ve yükümlülüklerden yüklenici firmanın sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Açıkel İnş. Ppey. Tem. Hiz. Taş. Oto Kir. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. (davalı Şirket) tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 04.02.2015 tarihli ve 2013/446 Esas, 2015/37 Karar sayılı kararı ile; toplanan kanıtlar, tanık anlatımları ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Belediye Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 20.10.2017 tarihli ve 2017/6482 Esas, 2017/16940 Karar sayılı ilâmı ile; davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra davalı ... tarafından süresinde yapılan davaya karşı zamanaşımı def'ine değer verilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; bilirkişiden ek rapor alınarak davalı ... vekilinin davaya karşı zamanaşımı def'i dikkate alınarak yapılan hesaplama hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; müvekkilinin ihale makamı olduğunu, taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanamayacağını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının talep ettiği fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı Kanun'un 41 ve 44 üncü maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,