Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/5423 K.2024/7549

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Özel İdaresine ait işyerinde alt işveren konumundaki Şirkette çalışmaya başladığını ve çalışmasını 30.03.2014 tarihine kadar kesintisiz şekilde alt işveren firmalarda ve İl Özel İdaresine ait işyerinde devam ettirdiğini, davalı ...

Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi ilçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) ile 30.03.2014 tarihinde kaldırıldığını, bunun üzerine davacının da son alt işveren tarafından işten çıkarıldığını, 6360 sayılı Kanun ile davalı Kurumda çalışan kadrolu işçilere dair hak ve sorumlulukların devredilen Kuruma geçeceğinin bildirildiğini,

ancak alt işveren firma işçilerinin de devredileceğine dair bir hüküm içermediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının İl Özel İdaresinin çalışanı olduğunu, kendilerine devredilen bir alacak ve dosya bulunmadığını Mahkemece husumetin hangi idareye yöneltilmesi gerektiğinin tespit edilmesi gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı İçişleri Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde; taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.04.2015 tarihli kararı ile; davalı işverenin iş sözleşmesinin ihbar ve kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin ispatlanamadığı, davacının bakiye yıllık ücretli izin alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 02.11.2017 tarihli kararı ile; İl Özel İdaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, borcun mahalli idare birimi olan İl Özel İdaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması ve devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapacak komisyonu oluşturma yükümlülüğünün mülki idareye verildiği dikkate alındığında davanın İçişleri Bakanlığına yönetilerek sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava İçişleri Bakanlığına yöneltilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, emsal kararların bu doğrultuda olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davada husumetin kime yöneltileceği hususundadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 24.12.2028 tarihli ve 2018/16276 Esas, 2018/28233 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme 1. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince; Mahkemenin 16.04.2015 tarihli kararının, taraf teşkili yönünden bozulmasına karar verilmiş olup Mahkemece bozmaya uyularak dava İçişleri Bakanlığı aleyhine sonuçlandırılmıştır.

2. Ne var ki Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin İlgili Hukuk bölümünün (2) numaralı paragrafında belirtilen emsal mahiyetteki kararında; eldeki dosya ile aynı yönde yapılan ilk bozma kararı sonrası yeniden yapılan değerlendirme sonucu, 15.07.2014 tarihli Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyon Kararı ile İzmir İl Özel İdaresinde hizmet alımı suretiyle yüklenici firmalarda çalışan personelin açmış olduğu davaların Maliye Hazinesine İzafeten İzmir Defterdarlığı Muhekamat Müdürlüğüne devri ve takibinin yapılmasına karar verildiği, buna göre hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmış olan davacının açmış olduğu davada, sözü edilen Kurumun yasal hasım olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

3. Eldeki dava yönünden de aynı durum söz konusu olduğundan; davacının açmış olduğu davada, Maliye Hazinesine İzafeten İzmir Defterdarlığı Muhekamat Müdürlüğünün yasal hasım olduğu kabul edilerek sonuca gidilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,