Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/563 K.2024/4194

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.03.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ... ile davacı vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 30.09.2013-29.10.2016 tarihleri arasında davalı Şirketin ... şantiyesinde inşaat teknikeri olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiğini, çalışma saatlerinin her gün 08.00-19.00 arasında olduğunu, ortalama haftanın 3 günü saat 21.00'e kadar çalıştığını, iki haftada bir gün hafta tatili yaptığını, dinî bayramların birinci günü hariç tüm ... ... ve genel tatil günlerinde çalıştığını, aylık net 2.750,00 USD ücret aldığını, ... kanunlarına göre senede 28 gün ücretli izin kullanması gerekirken senede 14 gün izin kullandırıldığını belirterek ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının son ücretinin 1.528,00 USD olduğunu, davalı Şirket nezdinde 30.09.2013-29.10.2016 tarihleri arasında çalıştığını, davacının çalışmasından kaynaklı tüm hak ve alacaklarının eksiksiz ödendiğini, davalı firmanın çalışma saatlerinin 08.00-18.00 saatleri arasında olduğunu, davacının yıllık izinlerini eksiksiz kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ihbar tazminatına hak kazandığını, fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil alacağı bulunduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiğini, yıllık izin alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; hükme esas alınan ücret miktarının hatalı olduğunu, davacının ihbar tazminatının bulunmadığını, işverene karşı davası bulunan tanık anlatımlarına dayanılarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, Mahkeme gerekçesinde yıllık izin alacağı talebinin reddi gerektiğinin belirtilmesine rağmen hüküm kısmında bu yönde hüküm kurulmadığını, uygulanan indirim oranının yetersiz olduğunu, faiz oranının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kıdemi ve yaptığı işin niteliği gözetildiğinde banka yoluyla ödenen fazla çalışma ücretinin temel ücretin parçası olduğu, elden ödenen miktar da gözetildiğinde hükme esas alınan aylık net 2.750,00 USD'nin isabetli olduğu, davalı tarafından ödenen miktarın mahsubu ile davacının bakiye ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatillerdeki çalışmalarının davacı tanıklarınca beyan edildiği, banka kayıtlarında fazla çalışma ücreti olarak belirtilen ödemelerin temel ücretin parçası olduğu,

... ... ve genel tatil ücretinin 1 kat üzerinden hesaplandığı, hesaplamaların dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu, uygulanan %30 indirimin dosya kapsamına uygun olduğu, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesindeki yıllık izin ücretinin bulunmadığı yönündeki tespitinin yerinde olduğu, ancak kararın hüküm kısmında yıllık izin ücreti ile ilgili hüküm kurulmadığı, davalının bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olduğu,

yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiği, davalının bu yöndeki istinaf talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepler ile birlikte davacının mutad işyerinin ...'da olduğunu, somut olayda ... hukukunun uygulanması gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının ücretinin tespiti ile ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı ve ödenip ödenmediği noktalarındadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 17, 32, 41, 44, 47 ve 63 üncü maddeleri.

3. 5718 ... Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 24 ve 27 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı yararına takdir edilen 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,