Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/577 K.2024/1750

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davalı ... yönünden husumet yokluğundan, davalı ... Rektörlüğü (Üniversite) yönünden esastan reddine; davalı ... İnşaat Gıda İçecek Tarım ve Hayvancılık Sanayi Ticaret AŞ yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Üniversite vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 427 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 427 ve 432 nci maddeleri uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekâlet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz. Alacağın bir kısmının dava edilmesi hâlinde, kısmi davada kesinlik sınırı dava edilen miktara göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir.

Dosya içeriğine göre kararı temyiz eden davalı Üniversite yönünden davanın reddine karar verildiği ve aleyhine kabul edilen bir miktarın bulunmadığı anlaşılmakla; Mahkemenin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 5.810,00 TL'nin altında kalan davalı Üniversite vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.