Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/5809 K.2024/9059

Taraflar arasındaki ihtiyari arabuluculuk tutanağının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ...

Madencilik AŞ bünyesindeki davalı şirketlerin Liberya Cumhuriyeti'nde bulunan işyerlerinde 17.02.2019-17.01.2022 tarihleri arasında çalıştığını, 01.03.2021 tarihinde görev yerinin değiştirildiğini ve aynı ülkedeki ... altın madeni işyerinde görevlendirildiğini, müvekkilinin çalışmalarının kesintisiz olduğunu, müvekkilinin çalışması devam ederken 23.02.2021 tarihinde davalı işveren tarafından ihtiyari arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk tutanağının düzenlendiği ve imzaların tamamlandığı tarihte müvekkilinin işyerinde çalışmaya devam ettiğini,

davalıların ihtiyari arabuluculuk tutanağını imzalamaması hâlinde müvekkilini ...'de bulunan işyerine göndermeyeceklerini beyan ettiklerini ileri sürerek 04.03.2021 tarihli ve 2021/41959 sayılı ihtiyari arabuluculuk tutanağının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının 17.12.2019-28.02.2021 tarihleri arasındaki çalışma dönemine ilişkin ihtiyari arabuluculuk faaliyeti sonucuna anlaşılan miktarın davacıya ödendiğini, davacının ikinci çalışma döneminin dava dışı Şirkette geçtiğini, Şirketler arasında hukuki veya fiilî bağlantı bulunmadığını, farklı tüzel kişiliklerinin bulunduğunu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iş sözleşmesi devam ederken gerçekte bir fesih olmaksızın feshe bağlı alacakların parasal alacağa dönüştürülmesinin kanuna uygun olmadığı, somut uyuşmazlıkta davacının arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte işyerinde çalışmaya devam ettiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili; cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususlarla birlikte davacının ihtiyari arabuluculuk tutanağını kendi iradesiyle imzaladığını, davacının isticvap edilmeksizin hüküm kurulduğunu, cevap dilekçesinde yemin deliline dayandıklarını ancak bunun hatırlatılmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iş sözleşmesi devam ederken işveren tarafından arabulucuya başvurulduğu, davalılar tanığının da bu hususu doğruladığı belirtilerek davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile benzer sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihtiyari arabuluculuk tutanağının iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanunu'nun 8, 9, 11, 14, 15, 17 ve 18 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,