Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/582 K.2024/3491

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 24.11.2013 tarihinden işten ayrıldığı 24.04.2009 tarihine kadar davalıya ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, aylık net ücretinin 700,00 TL olduğunu, ödenmeyen işçilik alacakları için ... 6. ... Mahkemesinin 2009/369 Esas ... dosyası ile dava açıldığını, davanın karara çıktığını ve dosyanın onanarak kesinleştiğini, karara dayanılarak ...

12. İcra Müdürlüğünün 2010/14141 Esas ... takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı alt işveren konumundaki şirketin adresten ayrılmış olması nedeniyle tahsilat yapılamadığını, davalı ile dava dışı bu şirket arasında asıl alt işveren ilişkisi olduğunu, alacaklardan müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kooperatif, davada cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 22.....2016 tarihli ve 2015/71 Esas, 2016/302 Karar ... kararı ile; toplanan kanıtlar ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanarak ... 6. ... Mahkemesinin 2009/369 Esas, 2010/160 Karar ... dava dosyasının getirtildiği, incelenmesinden davacının ..., davalısının ... Güvenlik Şirketi olduğu, dosyanın 22.04.2010 tarihinde karara çıktığı, kıdem tazminatının kabul edildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, davalı ile dava dışı bu Şirket arasında alt işveren asıl işveren ilişkisi bulunduğu, dolayısıyla müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davacının talebinin tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla kabulüne karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 24.11.2020 tarihli ve 2016/31848 Esas, 2020/16627 Karar ... ilâmı ile; davalının diğer temyiz itirazlarının reddi ile bu davanın dayanağı olan ... 6. ... Mahkemesinin 2009/369 Esas ... dava dosyasında dava dışı alt işverenliğin sorumlu tutulduğu tüm dönem yönünden, eldeki davanın davalısının asıl işveren olarak sorumlu olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar vermiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 23.11.2003 - 31.07.2006 tarihleri arasında davalı Kooperatif nezdinde çalıştığı ve sonuç olarak davalı Kooperatif ile dava dışı Şirketler arasında asıl alt işveren ilişkisinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının, müvekkili Kooperatifin çalışanı olmadığını, bütün çalışmalarından müvekkilinin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının uyuşmazlık konusu döneme ilişkin kıdem tazminatından davalının sorumlu tutulup tutulamayacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 ... ... Kanunu’nun 2 nci maddesi, 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 ... ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,