Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/6113 K.2024/8347

Taraflar arasında Ankara 12. İş Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı Astaldi SPA yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ ( ... Şirketi) yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davalı ... Şirketi vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait Rusya'da bulunan işyerinde 21.03.2013-12.05.2015 tarihleri arasında silindir operatörü olarak aylık net 1.300,00 Euro ücret ile çalıştığını, iki haftada bir izin kullanarak 08.00-20.00 ve 20.00-08.00 saatleri arasındaki vardiyalarda çalıştığını, yılbaşı günü hariç diğer ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasının bulunduğunu, bu çalışmaların karşılığının ödenmemesi ve ücretlerinin düzensiz ödenmesi nedeniyle istifa ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacıyla davalı arasında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını, davalı gösterilen Şirketin Rusya'da hiçbir projesinin olmadığını ve hiçbir şekilde davacının istihdam edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Astaldi SPA vekili cevap dilekçesinde; davacıyla davalı arasında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının hiçbir şekilde istihdam edilmediğini, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Ankara 12. İş Mahkemesinin 03.07.2020 tarihli ve 2015/767 Esas, 2020/270 Karar sayılı kararı ile; dosya içeriğindeki belgelere göre davacının dava dışı ... İnşaat AŞ işçisi olarak çalıştığı, davalı Astaldi SPA Şirketi ile davacının bünyesinde çalıştığı dava dışı Şirketler arasında herhangi bir organik bağ bulunduğunun tespit edilemediği, davacının ücret ödemelerinin dava dışı ... İnşaat AŞ tarafından yapıldığı, davalı ... Şirketi ile dava dışı ...

İnşaat AŞ'nin adreslerinin bir dönem aynı olduğu, bir kısım yetkililerinin de aynı olduğu, nitekim bu organik bağın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2019/4319 Esas, 2020/11 Karar sayılı kararında da da kabul edildiği, organik bağ sebebiyle dava konusu işçilik alacaklarından davalı ... Şirketinin sorumlu olduğu gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.01.2023 tarihli ve 2021/993 Esas, 2023/185 Karar sayılı kararı ile; davalı tarafın istinaf başvurusunda haklı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 13.09.2023 tarihli ve 2023/7597 Esas, 2023/11916 Karar sayılı kararı ile; davacı işçinin dava dışı ... İnşaat AŞ'de geçen çalışmalarından kaynaklanan dava konusu alacaklardan davalı ... Şirketinin sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken bu davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı Astaldi SPA yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Şirketi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Şirketi vekili; müvekkili Şirketin davacı işçi ile herhangi bir bağı bulunmadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava dışı ... İnşaat AŞ'nin ayrı bir tüzel kişiliği bulunmakta olup müvekkili Şirket ile aralarında herhangi bir irtibat ve organik bağ bulunmadığını, davacının işçilik alacaklarından müvekkilinin sorumlu olduğuna hükmedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu alacaklardan davalı ... Şirketinin sorumluluğuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanun'un 24 ve 27 nci maddeleri, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,