Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/6359 K.2024/8363

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... (Bakanlık) tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı Ümraniye Eğitim Araştırma Hastanesinde yemek hizmeti ihalesini alan şirketlerde kesintisiz çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; davacının çalışmaya devam ettiğini, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretine hak kazanamadığını, iddia ve taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Süt ve Süt Ürünleri Gıda Taşımacılık Hizm. Org. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti (Şirket) vekili cevap dilekçesinde; ihalenin sona ermesi sebebiyle davacının şirketlerindeki çalışmasının sona erdiğini, ihaleyi yeni alan şirkette çalışmaya devam ettiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.11.2014 tarihli ve 2012/1122 Esas, 2014/657 Karar sayılı kararı ile; davacının, davalı Şirket tarafından 31.07.2012 tarihinde çıkışının gösterildiği, ertesi günü 01.08.2012 tarihinde yeni ihale alan dava dışı ... Yemek San. ve Tic. AŞ nezdinde aynı adreste çalışmaya devam ettiği, bu nedenle fesihe bağlı haklardan olan kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin alacaklarının reddi gerektiği, davacının ödenmeyen alacaklarının bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Bakanlık vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 08.12.2016 tarihli ve 2015/10856 Esas, 2016/21806 Karar sayılı ilâmı ile; davacının ve davalı Bakanlığın diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, emsal ücret araştırmaları, banka kayıtları ve gerekirse tanıklara davacının ücreti açıkça sorulup tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının aylık ücret miktarının tespit edilmesi gerektiği, davalı Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen harca tâbi tutulmasının ve hangi davalıdan olduğu anlaşılmadan yargılama giderleri ve vekâlet ücretine ilişkin hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına göre yapılan araştırma neticesinde davacının aylık ücretinin net 1.000,00 TL olduğunun kabulü ile yeniden yapılan hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Bakanlık vekili; davacının talep ettiği alacaklardan davalı Bakanlığın sorumlu olmadığını, davanın davalı Bakanlık bakımından husumetten reddi gerektiğini, davacının fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davacı işle menfaat birliği içindeki tanık beyanlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli incelemeye dayalı olmadığını belirterek kararın bozulması istemiyle temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; aylık ücretin tespiti ile buna göre alacakların hesaplanması ve hükmedilen harç hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32 nci maddesi, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (492 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin (j) bendi.

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 492 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin (j) bendinde, genel bütçeye dâhil idarelerin bu Kanun'un 1 ve 3 sayılı Tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olacağı belirtilmiştir. Somut dosyada, davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen harçlardan sorumlu tutulması hatalı olmuştur.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı Bakanlık vekilinin, Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine; "5-Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından ödenen 84,65 TL peşin harç ve 225,00 TL ıslah harcının davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine; davacı tarafından yapılan 1.039,00 TL yargılama giderinden, kabul ret oranına göre hesaplanan 931,55 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” bendinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,