Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/6363 K.2024/10094

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.01.2011-31.03.2015 tarihleri arasında pazarlamacı olarak davalı işverenler nezdinde çalıştığını, sigorta bildirimlerinin geç yapıldığını, çalıştığı süre boyunca ücret almadığını, yatırılan ücretlerin bankamatik kartı yolu ile davalılar tarafından geri çekildiğini, yıllık izinlerini hiç kullanmadığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, prim, komisyon ve sigorta primi alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili ... Sevinçler Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Şirketi) vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirkette 09.05.2013 tarihinde çalışmaya başladığını, diğer davalı ile aralarında hukuki bir bağlantı bulunmadığını, davacının yaklaşık iki yıl boyunca ücret almadan çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ücretlerinin eksiksiz ödendiğini, kıdem ve ihbar tazminatları ödenerek davacının iş sözleşmesine 31.03.2015 tarihinde son verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Makina Mümessillik ve Dış Tic. Ltd. Şti. (... Şirketi) tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamına göre davacının ... Şirketinde çalışmasını gösterir herhangi bir belge bulunmadığı, davalılar arasında organik bağ olmadığı, iş sözleşmesi ve sigorta kayıtlarına göre davacının davalı ...

Şirketi bünyesinde 29.03.2013 - 31.03.2015 tarihleri arasında çalıştığının kabul edildiği, davacının ücret miktarının noter huzurunda düzenlenen sözleşmede belirlenen miktar olduğu, aksinin ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından ispat edilemediği, davacının iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, yapılan tazminat ödemelerinin mahsup edildiği, davacıya ait bordroların dosyaya sunulduğu, son beş aya ait bordrolar imzasız olup kalan bordroların ise davacı tarafından imzalandığı, bordrolardaki imzalara davacı tarafından itiraz edilmediği,

işçinin imzasını taşıyan bordronun sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğinde olduğu, davacının çalıştığı süre boyunca hiçbir ücret almadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırılık teşkil etmesi sebebiyle dosyaya sunulan bordrolar ve banka kayıtları birlikte değerlendirilerek banka aracılığıyla yapılan ödemelerin davacıya yapıldığının kabul edildiği, prim ve komisyon alacağının davacı tarafından ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; dava konusu alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, hizmet süresinin ve aylık ücretin hatalı belirlendiğini, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının eksik hesaplandığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamına göre davalılar arasında organik bağ bulunduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığı, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları gerektiğine ilişkin yapılan itirazın yerinde olmadığı, hizmet süresinin noter tasdikli sözleşmede belirtilen süre dikkate alınarak belirlenmesinin yerinde olduğu, davacının ...

Şirketinde çalıştığı iddiasını ispat edemediği, ücret tespitinin de dosyada mevcut resmi verilere göre emsal ücret araştırmaları ve iş sözleşmesi dikkate alınarak yapıldığı, bilirkişi tarafından düzenlenen raporun dosya içeriği ile uyumlu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, İlk Derece Mahkemesinin yaptığı değerlendirmelerin maddi vakıaya, usul ve esasa uygun olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; hüküm altına alınan alacaklardan davalı Şirketlerin birlikte sorumlu olup olmadıkları, hizmet süresi ve aylık ücret miktarının tespiti, dava konusu alacakların ispatı ve hesaplanma yöntemi noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17, 32, 53 ve 59 uncu maddeleri ve aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun hâlen yürürlükte olan 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,