Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/6680 K.2024/9758

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Group Otelcilik ve Yatırım AŞ (... Şirketi) tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... AŞ (Dedeman Şirketi) vekilince davalı ... Şirketi vekilinin temyiz dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmesi gerektiği, katılma yolu ile temyiz başvurusunda bulunma haklarının olduğunu belirtilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 06.05.2024 tarihli ek karar ile; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 347 nci maddesinde açıkça temyiz dilekçesinin, davanın karşı tarafına tebliğ edileceği hususunun düzenlenmiş olduğu ve davalıların temyiz dilekçelerinin birbirlerine tebliğ edileceğine yönelik düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalı vekilinin ek karara ilişkin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Kanun'un 366 ncı maddesi ve 347 nci maddesi hükümlerine göre, temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ olunacağının belirtilmesi sebebiyle, Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar usule uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, asıl karara yönelik temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılara ait Kazakistan'da bulunan otelde baş aşçı olarak aylık 5.000,00 USD karşılığında çalıştığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini, davalılara karşı açılan başka bir dosyada davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarına karar verildiğini ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini ileri sürerek ihbar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, davacının iş sözleşmesinin karşılıklı anlaşma yolu ile sona erdirildiğini, davacının kadın personelle ilişkisinin bulunduğu ve kadının kocasının otele gelerek rezillik çıkardığının tespit edildiğini, bu durum sebebiyle davacı tarafından iş sözleşmesinin feshedilmesinin talep edildiğini ve iş sözleşmesinin anlaşma yolu ile feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının diğer davalı Şirket bünyesinde bulunan otelde çalıştığını, husumet itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılar tarafından sunulan fesih yazısında karşılıklı anlaşmadan bahsedildiği, bu yazıda iş sözleşmesinin feshine dayanak olarak davacının dilekçesinden söz edildiği ancak anılan dilekçenin sunulmadığı, e-posta yazışmasında özetle davacının evli bir kadınla ilişkisinden ve davacının Şubat ayı sonunda işten ayrılmasının planlandığının belirtildiği, ancak tanık anlatımlarına göre davacının işten çıkartıldığı, davalının işten çıkarma teklifinin davacıdan geldiğine ilişkin iddiasını ispatlayamadığı, e-posta içeriğinin davalının savunması ile çelişkili olduğu,

davalı tarafından iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin de ispatlanamadığı, davacı tanık beyanları ve dosyadaki belgelere göre davacının ücretinin aylık 5.000,00 USD olduğu, davalılar arasında organik bağ bulunduğu ve bu nedenle müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği, aynı fesih kararı işe işten çıkarılan emsal dosyada aynı kabullerle verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili; cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususlarla birlikte, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, ücretin hatalı belirlendiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... Şirketi vekili; cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususlarla birlikte iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, fesih talebinin davacıdan gelmesi sebebiyle ek menfaat ödenmesine gerek olmadığını, aylık ücretin hatalı belirlendiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içerisinde davalı ... Şirketi tarafından davacıya sunulan iş teklif formu bulunduğu, söz konusu teklifin iş sözleşmesi olarak davacı tarafından imzalandığı, sözleşmede ücretin 60.000,00 USD yıllık olarak belirlendiği, davalılar arasında yönetim sözleşmesi imzalandığı, işe alım ve denetim işlemlerinin davalılarca birlikte gerçekleştirildiği, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin davalılarca ispat edilemediği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerin yanında uyuşmazlığa Kazakistan hukukunun uygulanması gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; uygulanacak hukuk, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği ve davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, hak kazanmışsa tazminattan davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve davacının ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (5718 sayılı Kanun) 24 ve 27 nci maddeleri.

3.4857 sayılı İş Kanunu'nun 17, 24, 25 ve 32 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 5718 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre hukuk seçimi, taraflarca açıkça yapılabileceği gibi zımni olarak da yapılabilir. Yabancılık unsuru taşıyan bir iş sözleşmesinin varlığı karşısında, Türk hukukuna göre açılmış bir davada davalı tarafça en geç cevap dilekçesi ile yabancı hukukun uygulanması gerektiği yönünde itirazda bulunulmaması yahut en geç ön inceleme duruşmasında tarafların hukuk seçimi konusunda anlaşmamış olmaları durumunda, uyuşmazlığa uygulanacak olan hukukun Türk hukuku olarak zımnen seçilmiş olduğunun kabulü gerekir. Buna göre somut uyuşmazlığa Türk hukukunun uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Şirketi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

A. Davalı ... Temyizi Yönünden

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 06.05.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

B. Davalı ... Şirketi Temyizi Yönünden

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlerden davalı ... Group Otelcilik ve Yatırım AŞ' ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,