Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/6699 K.2024/8969

Taraflar arasında Trabzon 5. İş Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.05.2005 tarihinde eski Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinde veri giriş personeli olarak çalışmaya başladığını, yine müvekkilinin 01.03.2009 tarihinde veri giriş personeli olarak ... Ahi Evren Göğüs Kalp ve Damar Cerrahisi Eğitim ve

Araştırma Hastanesine geçişi yapıldığını, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile 02.04.2018 tarihinde temizlik personeli olarak atandığını, müvekkilinin ...

(SGK) hizmet dökümü incelendiğinde görüleceği üzere 4132.01 bilgisayar işletmeni (operatörü) ve 3511.06 bilgisayar operatörü/kullanıcısı olan meslek kodunun 01.01.2014 tarihinden itibaren 9112.13 temizlik görevlisi (hastane) olarak değiştirildiğini, fakat bu değişiklik hakkında müvekkiline bir bilgi verilmediğini, Hastanede veri giriş personeli/bilgisayar operatörü olarak çalışmaya başlayan müvekkilinin çok uzun zaman bu işi yaptığını iddia ederek davalılar tarafından hatalı bildirilen SGK meslek kodunun müvekkilin yapmış olduğu işe uygun olarak veri giriş personeli olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı olduğunu, davacının hizmet dökümünden görüleceği üzere, meslek kodunun 9112.13 temizlik görevlisi (hastane) olarak değiştirildiği ilk tarih 01.01.2014 olmasına rağmen dava 01.12.2021 tarihinde açıldığından zamanaşımının gerçekleştiğini, davacının işbu dava ile elde etmeyi amaçladığı hukuki yararın ne olduğunun dilekçesinden anlaşılamadığını,

diğer davalı İdare bünyesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilmeden önce 01.01.2016 tarihli işe giriş bildirgesinden de görüleceği üzere dava dışı yüklenici Şirkette temizlik görevlisi meslek koduyla çalışmakta olan davacının 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü maddesinin açık hükmü gereğince, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra da temizlik görevlisi meslek koduyla çalıştırıldığını, dolayısıyla işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığının açık olduğunu,

dava konusu idari aşamada çözümlenecek bir husus olup davacı tarafça bu yola başvurulmaksızın dava açıldığından ortada esasen hukuki bir uyuşmazlık da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde.

Mahkemenin görevli olmadığını, yargı yolunun caiz olmadığını, dava süresi içerisinde açılmadığından zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacı işçinin malzemeli temizlik hizmeti alımı sözleşmeleri kapsamında en son Ahi Evren Göğüs Kalp ve Damar Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde temizlik işçisi olarak ihaleyi alan yüklenici firmalar nezdinde çalıştığını, meslek kodunun temizlik görevlisi iken 24.12.2017 tarihli ve 30280 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesi gereğince sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun ile kanunlaşan,

20.11.2017 tarihli ve 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesi kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerin geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilecekleri işkolunun buna göre tespit edileceğini ve mali ve sosyal haklarını da buna göre hak edeceklerinin açık olduğunu,

davacının da Ahi Evren Göğüs Kalp ve Damar Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde geçiş işlemi yapılmadan önce malzemeli temizlik hizmeti alımı sözleşmeleri kapsamında temizlik işçisi olarak görev yapması nedeniyle sürekli işçi kadrosuna geçirilirken temizlik işçisi kadrosuna atandığını ve meslek kodunun temizlik işçisi olarak SGK'ya bildirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Trabzon 5. İş Mahkemesinin 08.09.2022 tarihli ve 2022/96 Esas ve 2022/135 Karar sayılı kararı ile; davacının meslek kodunun 375 sayılı KHK'nın geçici 23 üncü maddesi kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesine istinaden işe alındığı hizmet grubuna uygun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 07.12.2022 tarihli ve 2022/2699 Esas, 2022/2116 Karar sayılı kararıyla; davacının baştan itibaren veri giriş personeli olarak çalıştığını iddia ettiği, davacının ilk işe girişinde bildirilen meslek kodunun da bunu doğruladığı, tanıklar ın da davacının baştan beri temizlik elemanı olarak çalışmadığını, masabaşı işlerde çalıştığını beyan ettikleri, Ahi Evren Göğüs Kalp ve Damar Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ilgili makama hitaben düzenlediği 17.09.2019 tarihli belgede davacının veri giriş-danışma ve yönlendirme personeli olarak çalıştığının belirtildiği,

bu bilgilere göre davacının baştan beri veri giriş personeli olarak çalıştığına yönelik iddiası kanıtlandığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 25.09.2023 tarihli ve 2023/5092 Esas, 2023/12633 Karar sayılı ilâmı ile; uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı olduğu ve bu nedenle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 115 inci maddeleri uyarınca, yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı doğrultusunda 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (2577 sayılı Kanun) 2 nci maddesinde idari yargı yetkisinin sınırlarının belirlendiği, davacının temizlik görevlisi olarak sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi bir idari işlem olup davacı İdareden kadroya geçiş sırasında hatalı kabul edilen meslek kodunun değiştirilmesini istediği, dolayısıyla uyuşmazlığın kadroya geçiş sırasında yapılan idari işleme yönelik olduğu,

sürekli işçi statüsüne geçiş yapıldıktan sonra işveren ile işçi arasında çıkan uyuşmazlık niteliğinde olmadığı gibi davacının alt işveren işçisi olarak çalıştığı kadro öncesi döneme ilişkin muvazaa iddiasına dayalı alacak davası mahiyetinde de olmadığı, bu nedenle uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin meslek kodunun yaptığı işe aykırı olarak KHK öncesinde değiştirildiğini, müvekkilinin meslek kodunun geçiş sırasında hatalı bildirilmediğini, müvekkilin fiilen yaptığı işle meslek kodunun farklı olduğunu, meslek kodu değiştirilirken kendisinden herhangi bir onay alınmadığını, meslek kodunun davacının işçi olduğu 2014 yılında değiştirildiğini, bu nedenle adli yargının görevli olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; meslek kodunun düzeltilmesine ilişkin davada yargı yolunun caiz olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 2577 sayılı Kanun’un 2 nci maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 115 inci maddesi, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,