Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/7048 K.2024/9180

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işveren bünyesinde sondaj operatörü olarak çalışırken iş sözleşmesinin 15.01.2019 tarihinde haksız nedenle sona erdirildiğini, yapılan kıdem tazminatı ödemesinin eksik kaldığını ve ödemeyen ücret alacaklarının bulunduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin ücreti alacakları ile asgari geçim indirimi ve ödenmeyen ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen tüm alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının mevsimlik işçi olarak çalıştığını, istifa etmek suretiyle işyerinden ayrıldığını, fazla çalışmalarının ve hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerindeki çalışmalarının imzalı bordrolarda tahakkuk ettirilerek kendisine ödendiğini, tüm ödemelerin banka kanalı ile ve tam olarak yapıldığını, davacının ödenmeyen ücret alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.11.2020 tarihli ve 2019/162 Esas, 2020/244 Karar sayılı kararı ile; davacının iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının çalışmasının mevsimlik değil aralıklı olduğu ve ödenmeyen yıllık izin ücretinin bulunduğu, tanık beyanlarına göre bir hafta 6 gün çalışarak 17,5 saat fazla çalışma yaptığı, bir hafta ise 7 gün çalışarak 15 saat fazla çalışma yaptığı, dinî bayramların dışında ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı ancak ücretlerinin ödenmediği, bordrolara göre sadece 175,65 TL fazla çalışma ödemesi bulunduğu, dosyada yer alan ibranamelerin geçersiz olduğu ve davacının ödenmeyen ücret alacağının bulunduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 27.10.2022 tarihli ve 2021/168 Esas, 2022/4336 Karar sayılı kararı ile; davacının davalı işyerinde sondaj operatörü olarak aralıklı çalıştığı, işyerinde çalışma yapılamayan dönem için davacıdan istifa dilekçesi alındığının sabit olduğu, davacının istifa iradesinin bulunmadığı, davacıya bir kısım ihbar tazminatı ödemesi de yapıldığı dikkate alınarak kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınmasının isabetli olduğu,

toplam hizmet süresine göre davacının yıllık izinlerini kullandığı ya da karşılığı ücretin ödendiği davalı tarafça ispatlanamadığından yıllık izin ücretinin hüküm altına alınmasının yerinde görüldüğü, davacının ücretinin yapılan emsal ücret araştırması ve tanık beyanları ile dosya kapsamına uygun belirlendiği, davacının son aya ilişkin ücretinin davalı tarafça ödendiğinin ispat edilememesi nedeniyle hüküm altına alınmasının isabetli olduğu davacının fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil çalışması yaptığının tanık beyanları ile sabit olduğu, bordrolarda bulunan tahakkukların hesaplamadan mahsup edildiği,

her ne kadar davacıya ait bordrolar imzalı ise de davacının bordroda yazan ücretten daha fazla ücret aldığı kabul edildiğinden, söz konusu tahakkukların mahsup edilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 09.05.2023 tarihli ve 2023/2992 Esas, 2023/6781 Karar sayılı kararı ile; davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek ücret bordroları tek tek incelenmek suretiyle fazla çalışma tahakkuku bulunan dönemlerin tespit edilerek, dosya kapsamında yer alan ücret bordrolarındaki çıplak ücretin gerçek ücreti yansıtmadığı da görülmekle; imzalı ücret bordrolarında yer alan tahakkuklar gerçek ücret yerine düşük ücretten yapıldığından, imzalı bordrolarda geçen fazla çalışma saati sayısıyla sınırlı olmak üzere ancak gerçek ücretten hesaplama yapılarak ve mevcut tahakkukların da mahsubu ile yeniden fazla çalışma ücretinin hesaplanması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyulduğu belirtilerek ek rapor aldırılmış ve fazla çalışma ücreti alacağı bozma kararı doğrultusunda yeniden hesaplanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacı istifa ederek işyerinden ayrıldığından kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, davacının tüm ücretlerinin banka kanalı ile ödendiğini, işyerinde fazla çalışma yapıldığında, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili günlerinde çalışıldığında bordrolarda bugünlerdeki çalışmalara ait ücretlerin tahakkuk ettirilerek davacıya ödendiğini, bu hususunun imzalı bordrolar ile sabit olduğunu, mevsimlik işçi olarak çalışan davacının yıllık izne hak kazanamadığını hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hizmet süresinin de hatalı belirlendiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; fazla çalışma ücretinin hesabına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 41 inci ve 63 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,