Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/7403 K.2024/9748

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmadan sonra davacı vekilince ... Enerji AŞ (... AŞ) aleyhine açılan Adana 7. İş Mahkemesinin 2021/152 Esas sayılı dosyasının somut dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş ve İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın birleşen dosya davalısı ... AŞ ve davalı ... AŞ (Toroslar ...) vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili davalı ... ...'a karşı açtığı dava dilekçesinde; davacının davalı Kurumda endeks okuma elemanı olarak çalıştığını, davalıya ait işyerinde 1996 - 16.01.2017 tarihleri arasında çalışıp emekli olduğunu, haftada 6 gün 07.30-18.00 saatleri arasında çalışan müvekkiline fazla çalışma ücreti ödenmediğini, en son net 2.000,00 TL ücret alan müvekkilinin yıllık izin kullanmadığını ve kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davanın alt işveren şirketlere ihbar edilmesini, davacıya kıdem tazminatı ödendiğini, davacıya fazla çalışma yapması hususunda işverenin talimatı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.01.2018 tarihli kararı ile; yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı ... ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 24.10.2019 tarihli kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 25.01.2021 tarihli ilâmı ile; davacıya ait hizmet döküm cetveline göre davacının, 01.04.2014 - 16.01.2017 tarihleri arasında dava dışı ... AŞ'de çalıştığı, öncesinde ise davalı tarafın alt işverenlerinde çalıştığı, Özelleştirme Yüksek Kurulunun 11.07.2013 tarihli kararı ile davalı ... ...’ın %100 oranındaki hissesinin dava dışı ... AŞ’ye devredildiği, buna göre davalı ... ...'ın kendi dönemindeki kıdem tazminatı ve fazla çalışma alacağı ile sınırlı sorumlu tutulması ve yıllık izin alacağından sorumlu tutulmaması gerekirken aksi yönde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozmadan Sonra Birleşen Dava

1. Davacı vekili somut dosya ile birleştirilen Adana 7. İş Mahkemesinin 2021/152 Esas sayılı dava dosyasında birleşen dosya davalısı ...

AŞ'ye karşı açtığı dava dilekçesinde; davalı Kurumda endeks okuma elemanı olarak çalıştığını, hizmet süresinin 01.04.1996 - 16.01.2017 tarihleri arası olduğunu, davalının asıl işveren olarak davacının yaptığı işleri alt işverenlere yaptırdığını, alt işverenler değiştikçe davacının işe giriş ve çıkışlarının dönemsel olarak Kuruma bildirildiğini, davacının çalışmasına kesintisiz devam ettiğini, davacının emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, davacının alacaklarının tahsili için Adana 6. İş Mahkemesinin 2017/170 Esas sayılı dosyası ile dava dışı Toroslar ... aleyhine dava açtığını, davacının bir kısım alacaklarını talep ettiğini,

işbu davada talep edilmeyen 01.04.2014-16.01.2017 tarihleri arasındaki kıdem tazminatının ve davacının tüm çalışma döneminde kullandırılmayan yıllık izin ücretlerinin talep edildiğini belirterek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

2. Birleşen dosyada davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının davalı Şirket çalışanı olmadığını, davacının kıdem tazminatına ilişkin taleplerini kabul etmediklerini, davacının emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, 01.04.2014 - 16.01.2017 tarihleri arasında çalışma karşılığı hak ettiği kıdem tazminatının ödendiğini, davacının yıllık izinlerini kullanmadığına dair herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının Toroslar ... aleyhine kıdem tazminatı ve yıllık izin talepli açtığı davanın beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 19.04.2022 tarihli kararı ile; davacının davalı ... ...'a ait işyerinde alt işverenlere bağlı olarak 01.04.1996 - 31.03.2014 tarihleri arasında 18 yıl, 1 ay, 1 gün çalıştığı, işyerini ve iş sözleşmesini devralan ...

AŞ'ye ait işyerinde ise 31.03.2014 tarihine kadar alt işverenler nezdinde, 01.04.2014 tarihinden itibaren kadrolu işçisi olarak toplam 20 yıl, 9 ay, 16 gün çalıştığı, 16.01.2017 tarihinde işten çıkışının bildirildiği, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının kıdemine göre çalışma süresi içerisinde 386 gün yıllık izin alacağı bulunduğu, bunun 39 gününü kullandığı, kalan 347 günlük izinlerini davacının kullanmadığı, iş sözleşmesinin feshinde yıllık izin ücretinin davacıya ödenmediği, davacının 02.02.2012 tarihinden, ...

AŞ'nin işyerini devraldığı 01.04.2014 tarihine kadar 07.30-18.00 saatleri arası 10,5 saatten 1 saat ara dinlenme mahsup edildiğinde günde 9,5 saat çalıştığı, haftanın 6 gününde 57 saat çalışılıp 45 saatlik yasal çalışma süresine göre haftada 12 saat fazla çalışma yaptığı, tanıklar tarafından bildirilen ayrıntılı vardiya sistemine göre fazla çalışmalar belirlendiğinden davacı lehine hesap olunan fazla çalışma ücretlerinden hesap edilen tutarlar ve davacının çalışmış olduğu süre göz önünde bulundurularak takdiren %30 oranında indirim uygulandığı gerekçesiyle asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne,

davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar vermiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... AŞ vekili ve davalı ... ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 09.11.2022 tarihli ilâmı ile; davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra birleştirilen davanın 19.03.2021 tarihinde açıldığı, karar tarihi itibarıyla da istinaf yoluna tâbi olduğu, kanun yolları farklı olan davaların birleştirilerek görülmesinin hatalı olduğu ve asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu belirtilerek bozma kararı verilmiştir.

E. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda birleşen davanın tefrikine ve asıl davanın kısmen kabulü ile davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ... vekili; kıdem tazminatının hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu, davacının müvekkili kurumun işçisi olmadığını, fazla çalışma ücretine hak kazanmadığını, ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlık bozmaya uygun karar verilip verilmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,