Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/745 K.2024/5052

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 02.04.2018 tarihinden itibaren Sağlık Bakanlığına bağlı olarak Mardin İl Sağlık Müdürlüğünde görev yaptığını, 2022 yılında Yüksek Öğretim Kurumları Sınavı sonucuna göre Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Biyokimya Bölümünü kazandığını, davacının 20.09.2022 tarihinde Sağlık Bakanlığına başvurarak eğitim ... nedeniyle Sivas iline tayin talebinde bulunduğunu, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (696 sayılı KHK) 127 nci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü maddenin beşinci fıkrası gerekçe gösterilerek talebinin reddedildiğini,

Türk Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (TÜHİS) ile Öz Sağlık ve Sosyal Hizmet İşçileri Sendikası (Öz Sağlık İş Sendikası) arasında imzalanan 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesine göre davacının eğitim nedeniyle tayin ... bulunduğunu belirterek, davalı İdarece tayin talebinin reddine ilişkin tesis edilen 22.09.2022 tarihli ve E-60438742-929 sayılı işlemin iptaline ve geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; İdarece yapılan işlemin 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü maddenin beşinci fıkrası uyarınca hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü maddesine istinaden davalı Bakanlıkta sürekli işçi kadrosuna geçirildiği, davacının 2022 yılında Sivas Cumhuriyet Üniversitesinde Biyokimya Bölümünde öğrenim görme hakkını kazandığı, bu sebeple davacının davalı Kurumdan naklen atanma talebinde bulunduğu ancak talebinin reddedildiği,

4857 sayılı İş Kanunu'nda naklen atama talebinin reddine dair kararın iptali şeklinde bir dava türü bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptali talebinin reddine, sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerin kadroya alınmadan önce işe alınmalarının gerekçesinin çalıştıkları işyerinde hizmetlerine ihtiyaç duyulması olduğu, bir işçinin işverene bağlı olarak o işyerinde çalışmasının kural olduğu,

375 sayılı KHK'nın geçici 23 üncü maddesi uyarınca kadroya geçen işçilerin kadroya geçtikleri birimde çalışmak durumunda oldukları, bu kişiler kadrolara alınırken bulundukları işlerde çalıştırılmak üzere işe alındıkları, işçinin hangi işyerinde çalışacağı konusundaki yönetim hakkının işverene ait olduğu gerekçesiyle ilgili işlemin geçersizliğinin tespiti talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, yürürlük tarihi 01.01.2021-31.12.2022 olan TÜHİS ile Öz Sağlık İş Sendikası arasında 08.09.2021 tarihinde imzalanan işletme toplu iş sözleşmesinin "İşyeri Değişikliğine İlişkin Usul ve Esaslar" başlıklı 19 uncu maddesinin 12 nci bendinde, "Öğrenim sebebiyle işyeri değişikliği talebinde bulunan işçinin lisans öğrenimi gördüğünü ve okuluna devam mecburiyeti olduğunu belgelemesi halinde talepleri mezkur Yönergede belirtilen standart ve boş kadro imkanları çerçevesinde yerine getirilir." hükmünün yer aldığını, dosyaya öğrenci belgesi ve Üniversiteden alınan devam zorunluluğuna dair belgenin sunulduğunu,

davacının kanun ve toplu iş sözleşmesi çerçevesinde tayin talebinin haklı sebebe dayandığını, davalı İdarenin 29.09.2023 tarihli ilan ile davacının durumundaki kişilere tayin ... tanıdığını belirterek İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Biyokimya Bölümü öğrencisi olduğu, eğitim ... kapsamında Sivas'ta davalıya ait başka bir işyerinde çalışmak istediği, davalı tarafından bu talebin kabul edilmediği, işçinin hangi işyerinde çalışacağı konusundaki yönetim hakkının işverene ait olduğu, işçinin işyeri değişikliği talebinde bulunduğu, işvereni bu konuda değişiklik yapmaya zorlayacak, yönetim hakkına müdahalede bulunulmasını gerektirecek mevzuatta bir hüküm bulunmadığı, Mahkemece işveren iradesi yerine geçecek şekilde hüküm kurulmasının hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacının, eğitim durumu mazereti nedeniyle başka bir ile tayin talebinin reddinin hukuka aykırı olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4 üncü maddesinin (D) fıkrası.

3.696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü maddenin ilgili bölümü şu şekildedir: "... Sürekli işçi kadrolarına geçirilenler, birinci fıkrada öngörülen şartları taşıdıkları sürece ve çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebilir. (Mülga cümle:1/3/2023-7438/2 md.) Özel güvenlik görevlilerinden bu madde kapsamında geçiş işlemleri yapılanlar, 5188 sayılı Kanun hükümlerine de tabi olmaya devam eder. ..." 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve özellikle 375 sayılı KHK'nın geçici 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasındaki düzenleme karşısında usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,