Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/746 K.2024/1582

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı Belediye nezdinde çalışırken davalı Kuruma nakledildiğini, sendika üyesi olmasına rağmen toplu ... sözleşmesi hükümlerinden faydalandırılmadığını, önceki çalıştığı Kurumdaki hizmet süresi dikkate alınmadığından kademe terfiilerinin de hatalı yapıldığını iddia ederek fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının kıdem hesaplamasının yanlışlığı sebebi ile davalı Kurumun sorumlu tutulamayacağını, bu durumdan önceki çalıştığı kurumun sorumlu olduğunu, davacının ödenmeyen ücret alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.09.2021 tarihli kararı ile; davacının ... Enerji Su ve ... İşçileri (...) Sendikasına 31.01.2011 tarihinde üye olduğu, zamanaşımına uğramayan dönemde davacının 01.03.2011-28.02.2013 yürürlük süreli olan toplu ... sözleşmesinden yararlanma ... olduğu, işçinin her hizmet yılı için kademe terfiine hak kazandığı, bahsi geçen toplu ... sözleşmesinin geçici 4 üncü maddesinde, davacının yevmiyesinin aynı kıdeme sahip bir işçinin yevmiyesinden düşük olamayacağı belirtildiğinden emsal işçinin ücreti dikkate alınarak davacının fark ücret taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunulmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 24.02.2023 tarihli kararı ile; somut davada davacının İlkadım Belediyesinde çalışmakta iken 6111 ... Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (6111 ... Kanun) gereği kadrosunun 15.01.2011 tarihinde davalı Kuruma nakledildiği, 31.01.2011 tarihi itibarıyla ...

Sendikasına üye olduğu, davacının kadrosunun davalı Kuruma devredildiği dönemde uygulanmakta olan 01.03.2009-28.02.2011 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesinin davacının üyelik tarihi olan 31.01.2011 tarihinden çok daha önce 16.10.2009 tarihinde imzalandığı, 6111 ... Kanun'un 166 ncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca davacının ...

Sendikasına üye olduğu tarihte bu Sendika ile davalı Kurum arasında daha önce imzalanıp yürürlüğe girmiş olan bir toplu ... sözleşmesi bulunduğundan yenisi imzalanıncaya kadar davacının söz konusu sözleşmeden yararlandırılmasının mümkün olmadığı, bu çerçevede davacının 01.03.2009-28.02.2011 tarihleri arasındaki sözleşmeden yararlanması mümkün olmayıp bir sonraki 01.03.2011-28.02.2013 yürürlük tarihli sözleşmeden yararlanmasının mümkün olduğu,

anılan toplu ... sözleşmesinin geçici 4 üncü maddesine göre diğer kurumlardan nakil yoluyla gelen işçilerin sözleşmeden yararlanmaya başlayacağı 01.03.2011 tarihindeki ücretinin aynı veya benzer kıdemdeki bir işçinin ücretinden düşük olamayacağı, bu kapsamda emsal B.Y. isimli işçinin bordrolarından faydalanılarak yapılan denetime elverişli rapor çerçevesinde kurulan hükmün isabetli olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin ........2023 tarihli ilâmı ile; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, arabuluculuk son tutanak tarihinden sonra, ihtilaf konusu olan son tutanak tarihi ile hesaplamaya esas alınan dava tarihi arasında kalan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği dikkate alındığında; bu dönem yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda ek rapor aldırılarak son tutanak tarihine kadar olan alacaklar yönünden hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; fark ödemenin yapıldığı bordroların dikkate alınmadığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, arabuluculuk giderinin bir kısmının davalıdan alınmasının hatalı olduğunu, vekâlet ücretinin yanlış belirlenerek İdare lehine fazla yargılama giderine hükmedildiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, alacakların hesabına esas alınacak dönem ve harç noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 371 inci maddesi.

2. 7036 ... ... Mahkemeleri Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" kenar başlıklı 3 üncü maddesi.

3. 492 ... Harçlar Kanunu'nun (492 ... Kanun) 13 üncü maddesinin (j) bendi.

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta davalı Kurum, 492 ... Kanun’un 13 üncü maddesinin (j) bendi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen hüküm altına alınan bir kısım harçtan sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 ... Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı tarafın İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının "3-Davacının başlangıçta ve ıslah yoluyla yapmış olduğu 366,76TL harca ilişkin yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklindeki (3) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine "3- Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına; davacının yatırdığı toplam 366,76 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek hâlinde davacıya iadesine," ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,