Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/7798 K.2024/9911

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi.

Davalı ... Müşavirlik Özel Eğitim ve Kontrollük Hizmetleri İnşaat Hafriyat San. ve Tic. AŞ (... Şirketi) vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Başkanlığının (Belediye) iktisadi teşekkülü olan ... AŞ'de 01.07.1997 tarihinde çalışmaya başladığını ve 2015 yılında davalı Belediyenin yan kuruluşu olan diğer davalı Şirket bünyesine naklen atandığını, 2018 yılının Şubat ayında emekli olarak işten ayrıldığını, müvekkilinin davalı Belediyenin iktisadi teşekküllerinde sigortalı gösterilmesine rağmen tüm çalışmasının Belediye bünyesinde geçtiğini belirterek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, vardiya zammı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını ve kıdem tazminatının ödendiğini, Belediye ile arasında iş ilişkisi söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirket ve diğer davalı ... tarafından davacıya kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 112 nci maddesinde yapılan değişiklik ile kıdem tazminatı ödemelerinin kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılması gerektiğinin düzenlendiğini, müvekkili Şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.05.2022 tarihli ve 2021/446 Esas, 2022/126 Karar sayılı kararıyla; davacının 01.08.1997-31.03.2018 tarihleri arasında davalı Belediyeye ait işyerlerinde değişen alt işverenler işçisi olarak çalıştığı, son alt işverenin davalı Şirket olduğu, davacının iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiği anlaşılmakla bakiye kıdem tazminatı alacağı talebinin kabulü gerektiği, davacının bakiye 223 günlük yıllık iznini kullandığına ya da ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir belge ibraz edilmediğinden davacının bakiye 223 günlük yıllık izin ücreti alacağı talebinin yerinde olduğu,

beyanlarına başvurulan tanık anlatımları ile davacının fazla çalışma yaptığı, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının ispatlandığı, davacının sübut bulmayan vardiya zammı alacağı talebinin ise yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.11.2022 tarihli ve 2022/944 Esas, 2022/1739 Karar sayılı kararıyla; dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden isabetli olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 08.05.2023 tarihli bozma ilâmı ile; davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, arabuluculuk görüşmesine konu edilmeyen kıdem tazminatı, yıllık izin, vardiya zammı, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile gece zammı alacakları yönünden davanın usulden reddi gerektiği, fazla çalışma alacağı yönünden dava konusu döneme ilişkin toplu iş sözleşmelerinin dosya içine alınarak denetime elverişli rapor alınması ve davalının ıslaha yönelik zamanaşımı def'inin dikkate alınması gerektiği gerekçeleri ile bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; arabuluculuk görüşmesine konu edilmeyen kıdem tazminatı, yıllık izin, vardiya zammı, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile gece zammı alacakları yönünden davanın usulden reddine, fazla çalışma alacağı yönünden dava konusu döneme ilişkin toplu iş sözleşmelerinin dosya içine alınarak alınan bilirkişi ek raporu doğrultusunda ıslaha yönelik zamanaşımı def'i de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili; husumet itirazında bulunduklarını, davaya konu hak ve alacaklarının davacıya ödendiğini, davacının taleplerinin zamaşımına uğradığını, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

2. Davalı ... Şirketi vekili; davacının emekli olmasıyla kıdem ve diğer alacaklarının kanuna uygun olarak ödendiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bilirkişi raporunun hatalı hazırlandığını, davacı ile menfaat birliği içinde olan tanık beyanlarına itibar edilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arabuluculuk görüşmesine konu edilmeyen alacaklar yönünden davanın usulden reddi gerektiğine yönelik bozma kararına uygun karar verilip verilmediği, fazla çalışma alacağının ispatı ve hesaplanması ile davalının zamaanaşımı savunmasına değer verilip verilmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı Kanun'un 41 ve 63 üncü maddeleri, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.

3. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 3 ve 17 nci maddeleri ile 02.06.2018 tarihli ve 30439 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 23 üncü maddesinin üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,