Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/7863 K.2024/10451

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin 1994 yılı Mayıs ayı ile 15.04.2004 tarihleri arasında davalı ... Belediyesinde işçi sıfatı ile çalıştığını, müvekkilinin bu çalışması esnasında işveren tarafından sigortalı yapıldığını ve sigorta primlerinin ödendiğini bildiğini ancak Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtlarına göre davacının bir kısım hizmetinin SGK'ya bildirilmediğini, iş sözleşmesinin askıya alındığı tarihten dava tarihine kadar işbaşı yaptırılmadığını, bu durumda iş sözleşmesinin dava dilekçesi ile müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; asıl dava dilekçesindeki aynı gerekçelerle 11.835,59 TL kıdem tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ..., davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

2. Davalı ... vekili; 07.01.2010 tarihli dilekçesinde davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafça davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği ispatlanamadığından kıdem tazminatına hak kazandığı, davanın Şölen Belediyesi aleyhine açıldığı, Şölen Belediyesinin 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6360 sayılı Kanun) 1 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca tüzel kişiliğinin kaldırılarak Ergani Belediyesine katılması nedeniyle Ergani Belediyesinin davalı konumuna alındığı belirtilerek davacının kesinleşen hizmet tespiti davasına göre yapılan hesaplama doğrultusunda asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; davacının çalışma sürelerinin müvekkili Belediye ile herhangi bir organik bağı veya sözleşmesel ilişkisi bulunmayan kurumlardaki çalışmaları ile kesildiğini ve hesaplamada bu hususa dikkat edilmediğini, davacının başka yerlerdeki çalışmalarından davalı Belediyenin sorumlu olmadığını, davacı ile müvekkili Belediye arasındaki ilişkinin, 4857 sayılı İş Kanunu (4857 sayılı Kanun) uyarınca iş sözleşmesinin zorunlu ve olmazsa olmaz unsurlarını taşımadığını, bağımlılık unsurunun iş sözleşmesinin varlığında belirleyici rol oynadığını, davacının sigortasının yatırılmadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu kıdem tazminatının hesabı ile hesaba esas hizmet süresinin belirlenmesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 6360 sayılı Kanun hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 30.04.2009 yazılması gerekirken 25.04.2012 şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş ve bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden Ergani Belediye Başkanlığına yükletilmesine,