Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/8290 K.2024/13166

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Şirket ile 2020 Eylül ayında 4.500 metrekare yerin kesimi konusunda anlaştıklarını, 15.10.2020 tarihi itibarıyla işe başladığını, davalının sigortasını Ekim 2020'de başlattığını, davalının davacıya yalnızca 80.000,00 TL ödeme yaptığını, işin karşılığı alması gereken ücretinin tam olarak ödenmediğini ileri sürerek ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının Akseki Orman İşletme Müdürlüğünden ağaç kesme, sürtme, ve yükleme ihalesi aldığını, 24.09.2020 tarihinde işyeri tescilini yaparak 25.09.2020 tarihinde de hazırlık ekibi olarak altı kişiyi işe aldıklarını, davacının sigorta başlangıç tarihinde işe başladığını, 15.09.2020 tarihinde başka bir yerde çalıştığının sigorta kayıtlarından anlaşılacağını, davacının 07.04.2020 tarihine kadar çalışabildiğini, bu tarihte iş kazası geçirdiğini, davacının yapmış olduğu işin karşılığının tam ve noksansız bir şekilde ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre 5 ay 25 gün çalıştığı, taraflar arasında yazılı bir iş/hizmet sözleşmesinin bulunmadığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 401 inci maddesi uyarınca davalının davacıya sözleşmede hüküm bulunmasa bile asgari ücretten az olmamak kaydıyla emsal ücreti ödemesi gerektiği, taraflar arasında sözlü bir hizmet sözleşmesi kurulmuş olduğu, dinlenen tanıkların ücrete ilişkin yeterli beyanda bulunmadıkları, ücreti ispat yükümlülüğünün davacıda olduğu, davacının aylıklı ya da takım işçisi olup olmadığının ayrımına bakılmaksızın her türlü ücret alacağını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; dava dilekçesinde terim olarak metrekare üzerinden talepte bulunulduğunu, gelen yazı cevaplarında alanın metreküp olarak bildirildiğini, ancak metreküp üzerinden talep edilmesinin terim olarak kullanıldığını, tarafların ağaç kesim işine ilişkin aralarında anlaştıklarını, davacının aylıklı işçi değil takım işçisi olduğunu, bilirkişinin Orman İşletme Müdürlüğünden gelen yazı cevaplarına göre değil de tanık beyanlarında geçen ücrete göre hesaplama yapmasının hatalı olduğunu,

bilirkişinin görüş belirterek ödenmesi gereken ücret miktarının tek başına davacı için mi yoksa o alanda çalışacak tüm işçiler için mi olduğuna yönelik yorum yaptığını, öte yandan İlk Derece Mahkemesince gerekçe olarak gösterilen hizmet tespiti dosyasının Bölge Adliye Mahnkemesi tarafından ortadan kaldırıldığını, henüz kesinleşmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ağaç kesim işine ilişkin yapılan anlaşma sonucunda ücretin tam olarak ödenip ödenmediği ve taraflar arasında görülmekte olan hizmet tespitine ilişkin davanın bekletici mesele yapılması gerekip gerekmediği noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 6100 sayılı Kanun'un "Bekletici sorun" kenar başlıklı 165 inci maddesinin ilgili bölümü şöyledir:

"Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.

3. Değerlendirme

1. Bir davada asıl sorun hakkında karar verilebilmesi için daha önce karara bağlanması gereken bir sorun var ise artık 6100 sayılı Kanun'un 165 inci maddesi gereğince bekletici meseleden söz edilir.

2. Somut uyuşmazlıkta Mahkemece, ... İş Mahkemesinin 2021/723 Esas, 2023/385 Karar sayılı hizmet tespiti dosyasında davacının hizmet süreleri ile ücretinin belirlendiği ve davacının bu karara itirazı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de hizmet tespitine ilişkin kararın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı gerekçeleriyle ortadan kaldırıldığı ve kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında yapılan incelemede hizmet süresinin de taraflar arasında uyuşmazlık konusu olduğu, ilgili hizmet tespiti dosyasında verilecek kararın işbu dosyanın sonucunu etkileyeceği açıktır. Belirtilen sebeple.

Mahkemece hizmet tespiti davası somut dava yönünden bekletici mesele yapılmalı, o davada verilecek kararın kesinleşmesi beklenmeli ve oluşacak sonuca göre gerekirse yeniden bilirkişi raporu aldırılarak dava konusu ücret alacağı hakkında bir değerlendirme yapılmalıdır. Bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR