Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/8300 K.2024/13203

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ (... Şirketi) ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 05.02.2020-21.04.2021 tarihleri arasında davalı işverenin Kuveyt'te kurulu işyerinde mekanik ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirketin işçisi olmadığını, işvereninin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan ... ... isimli şirket olduğunu, uyuşmazlığa Kuveyt hukukunun uygulanması gerektiğini, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini ve herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı işyerinde 04.02.2020-13.12.2020 ve 11.01.2021-21.04.2021 tarihleri arasında çalıştığı, buna göre kıdem süresinin 1 yıl 2 ay 17 gün olduğu, son net ücretinin 530,00 KWD olduğu, davalı işverenin ispat yükü üzerinde olmasına rağmen feshin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde yapıldığını ispat edemediği, 13.10.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda tanık beyanları dikkate alınarak ve Kuveyt hukukuna göre belirlenen fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; süresinde bildirilmeyen ve müvekkilinin imzasını içermeyen bordrolara istinaden karar verildiğini, bordroların banka kayıtlarına uygun olarak her zaman düzenlenebileceğini, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacakları yönünden Türk hukukunun uygulanması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; davacının çalıştığı inşaat projesinin dava dışı ... ...'ye ait olduğunu ve davacının işvereninin müvekkili Şirket olmadığını, iş sözleşmesi haklı sebeple feshedildiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma olduğunda bordrolara tahakkuk ettirilerek ödendiğini, mahsup işleminin ve faiz başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının dava konusu alacaklardan sorumlu olduğu, taraflarca imzalanan sözleşmede yabancı hukuk seçimi bulunduğu gibi davacının talep konusu alacakların ait olduğu çalışma döneminde Kuveyt'te bulunan işyerinde çalıştığı; dolayısı ile mutad işyerinin işçinin işini fiilen yaptığı yer olan Kuveyt olduğu, davalı tarafından davacının iş sözleşmesinin tazminat gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin ispatlanamadığı, fazla çalışma yaptığını, genel tatil ve hafta tatillerinde çalıştığını iddia eden davacının bu iddialarını tanık beyanları ile ispatladığı,

hükme esas alınan bilirkişi raporunda Yargıtay içtihatlarına uygun olarak mahsup işlemlerinin alacaklardan yapılan indirim sonrasında gerçekleştirildiği, Yargıtay içtihatları uyarınca borcu sona erdiren ödeme niteliğindeki belgelerin yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Şirketi vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; istinaf başvuru sebeplerini tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur. 2. Davalı vekili; istinaf başvuru sebeplerini tekrar etmiş ve ilaveten ıslah dilekçesi ile para cinsinin değiştirilemeyeceğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; uyuşmazlığa uygulanacak hukuk, hüküm altına alınan alacakların ispatı, hesaplanması ve karşılığının ödenip ödenmediği, davacının iş sözleşmesinin tazminatı gerektirecek şekilde son bulup bulmadığı ve davalının dava konusu taleplerden sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 24 ve 27 nci maddeleri.

3. Kuveyt İş Kanunu hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR