Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/8338 K.2024/10393

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararının davalılardan Alsancak Şirketi ve davalı ... Belediyesi vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizce hükmün ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın Alsancak Şirketi yönünden husumet yönünden reddine diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığında ihale ile iş alan M.Ç. Grup Temizlik San. Tic. Ltd. Şti - ... Yapı Peyzaj ve Tic. Ltd. Şti.nde 15.03.2004 - 02.06.2014 tarihleri arasında temizlik görevlisi olarak fiilen aylık 1.800,00 TL ücret ile çalıştığını, 02.06.2014 tarihinde iş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebebe dayanmaksızın davalı tarafça feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; davacının İdareye başvurmadan dava yoluna gitmesinin dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddini gerektirdiğini, zamanaşımı def'ilerinin olduğunu, 4857 sayılı İş Kanunu (4857 sayılı Kanun) kapsamında ihale edilen işe ilişkin olarak yüklenicilerin müvekkili İdare ile hizmet ilişkisinin bulunduğu süreler içeresinde davacının, yüklenicilerin emir ve talimatı altında işçi olarak çalıştığını, davalı İdarenin davacının işvereni olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı M.Ç. Grup Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirket tarafından iş sözleşmesinin feshedilmediğini, ihalenin sona ermesi ve belirli süreli iş sözleşmesinin son bulması nedeniyle iş sözleşmesinin son bulduğunu, zamanaşımı def'inde bulunduklarını belirterek açılan davanın reddini istemiştir.

3. ... Yapı Peyzaj ve Tic. Ltd. Şti. ise cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirket çalışanı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.04.2016 tarihli 2015/828-2016/151 Karar sayılı kararı ile; davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin davalılarca ispat edilemediği ve davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğundan alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairemizin 28.10.2020 tarihli ve 2017/18122 Esas, 2020/14001 Karar sayılı ilâmıyla; davacının davalı ... yanında adi ortaklığı da davalı mevkîinde gösterdiği, yargılama safhasında tebligatların bu ortaklığa yapıldığı ve karar başlığında da davalılar arasında adi ortaklığın gösterildiği görüldüğünden tek başına tüzel kişiliği bulunmayan bu ortaklığa karşı davanın açılıp sonuçlandırılması usule ve kanuna aykırı olduğundan Mahkemenin adi ortaklığı oluşturan şirketlere ayrı ayrı tebligat çıkartıp usule uygun taraf teşkilini sağlamadan karar vermesinin hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 16.03.2021 tarihli 2020/730 Esas, 2021/160 Karar sayılı kararı ile; bozma ilâmına uyularak ortak girişimi oluşturan şirketlere tebligat yapılıp taraf teşkili sağlanarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Antalya Büyükşehir Belediyesi ve Alsancak Şirketi vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Dairemizin 21.09.2021 tarihli ve 2021/7381 Esas, 2021/12600 Karar sayılı ilâmı ile; davalı Belediyenin tüm davalı Alsancak Şirketinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davalı Belediyenin Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı Atık Yönetimi ve İşletme Şube Müdürlüğünün 17.09.2015 tarihli davacının çalıştığı ihale alan alt işveren şirketleri gösterir listesi, davacının işe giriş, işten ayrılış bildirgeleri ve hizmet dökümü incelendiğinde ayrıca davalı Alsancak Şirketi tarafından verilen cevap dilekçesindeki davalı İdareden ihale yoluyla park ve bahçeler işlerini diğer davalı Şirket ile ortak girişim olarak aldıkları,

davacının çalıştığı çöp toplama işinde, katı atık ve çöp toplama ihalesini ise diğer davalı Şirketin tek başına kazandığına yönelik beyanı birlikte değerlendirildiğinde Alsancak Şirketinin davacının işvereni olmadığının açık olduğu, son alt işverenin ise diğer davalı M.Ç. Grup Ltd.

Şti. olduğu tespit edildiğinden Alsancak şirketi yönünden açılan davanın husumet yönünden reddi gerekirken, son alt işveren olarak diğer davalılarla birlikte hükmedilen alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak Alsancak Şirketi hakkında davanın husumet yönünden reddine, diğer davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Belediyesi vekili; husumet itirazında bulunduklarını, firmanın sorumlu tutulması gerektiğini, davacı belirli süreli sözleşme ile çalıştırıldığından kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılamadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı Alsancak Şirketi yönünden davanın husumetten reddi gerektiği yönündeki bozma ilâmına uygun karar verilip verilmediği noktasındadır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı Kanun'un 2, 17 nci maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... Belediyesi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,