Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/8451 K.2024/12939

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ... ve ... Tüketim Mamülleri Pazarlama Anonim Şirketi (... ... Şirketi) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalı ... ... Şirketi yönünden husumetten reddine, diğer davalı Tasfiye Hâlinde ... İletişim İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (... İletişim Şirketi) yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... İletişim Şirketi bünyesinde mağaza müdürü olarak çalıştığını, davalı ... İletişim Şirketinin işyerini diğer davalıya devrettiğini, devir parasının davalı ... İletişim Şirketinin yetkilisinin kızının hesabına ödendiğini, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, asgari geçim indirimi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya içeriği ve tanık beyanlarına göre davalı ... İletişim Şirketi tarafından işyerinin diğer davalıya devredildiği, davalıların devreden ve devralan olarak dava konusu alacaklardan sorumlu olduğu belirtilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ... Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... ... Şirketi vekili; davacının müvekkili Şirkette çalışmadığını, müvekkili ile diğer Şirket arasında işyeri devrinin söz konusu olmadığını, davacının iddia ettiği gibi bir ödeme yapılmadığının tespit edildiğini, dava konusu alacaklardan sorumlu olmadıklarını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davalı ... İletişim Şirketinin çalışanı olduğu, davacı tanığının devre ilişkin bilgisinin duyuma dayalı olduğu, davalı ... ... Şirketinin işyerini devraldığına ilişkin delil bulunmadığı, davalılar arasında organik bağın da bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... ... Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın dava davalı ... ... Şirketi yönünden reddine, diğer davalı yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; 09.08.2022 tarihinde sundukları dilekçe ekindeki faturaya göre davalı ... ... Şirketinin diğer davalıdan bir kısım ürünler satın aldığını, somut uyuşmazlıkta 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 428 inci maddesi kapsamında hizmet devri söz konusu olduğunu, davalı ... İletişim Şirketinin işyerini diğer davalıya devrettiğini, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu, işyerinin kurulu düzeninin mobilyaları ile birlikte devralındığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalılar arasında işyeri ya da işletme devri bulunup bulunmadığı ve buna göre davalı ... ... Şirketinin dava konusu alacaklardan sorumlu olup olmadığı hususundadır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,