Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/8871 K.2024/11184

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... (... Temizlik Şirketi) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, ödenmeyen alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ayrımcılık tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin, hafta tatili, ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Belediye vekili cevap dilekçesinde; Belediyenin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, Belediyeye husumet yönetilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının talep ettiği alacaklarının zamanaşımına uğradığını, ödenmeyen alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.06.2016 tarihli ve 2015/75 Esas, 2016/293 Karar sayılı kararı ile; davacının, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinden, kıdem tazminatına hak kazandığı, ihbar tazminatına hak kazanamayacağı, davacı tarafın davacının haftanın 6 günü pazar günü dâhil çalıştığını, bu çalışmaların karşılığında hafta tatili ücreti ödenmediğini iddia ettiği, dava dilekçesinde davacının haftanın 6 günü pazar dâhil çalıştığı ifade edilerek hafta tatili ücreti talep edilmiş ise de 4857 sayılı İş Kanunu'na (4857 sayılı Kanun) göre hafta tatilinin pazar gününü değil haftada bir gün 24 saat kesintisiz izin hakkını ifade ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 08.12.2020 tarihli ve 2016/33753 Esas, 2020/17746 Karar sayılı kararı ile; davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacının dava dilekçesindeki beyanın hatalı yorumlandığı, taraf tanıklarının davacının davalı işyerinde tek frenci olduğu ve hafta tatilinde de çalıştığı yönünde beyanlarının olduğu görülmekle Mahkemenin bu alacak kalemini yeniden değerlendirmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 31.03.2022 tarihli ve 2021/17 Esas, 2022/228 Karar sayılı kararı ile; davacı tanığının, davacının tek frenci olarak çalıştığı, dolayısıyla hafta tatillerini kullanmadığı yönünde beyanda bulunması ve bozma ilâmı içeriği nazara alınarak davacının hafta tatillerinde çalıştığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 13.06.2023 tarihli ve 2023/9687 Esas, 2023/9034 Karar sayılı ilâmı ile; dosyadaki mevcut delil durumuna göre davacının 2013 ve 2014 yıllarında ayda iki hafta tatilinde çalıştığının kabulü ile hafta tatili alacağının hesaplanmasının dosya içeriğine uygun olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 2013 ve 2014 yıllarında ayda iki hafta tatilinde çalıştığının kabulü ile yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, iş sözleşmesini haksız feshettiğinden kıdem tazminatına hak kazanmadığını, haftalık izinlerini düzenli kullandığını, bu hususta yemin teklif edilmesine rağmen Mahkemece kabul edilmediğini, davacının ödenmeyen alacağının bulunmadığını, yapılan hesaplamaların fahiş olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hafta tatili alacağının hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı Kanun'un 46 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ... Temizlik Şirketine yükletilmesine,