Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/890 K.2024/3822

Taraflar arasında Mahkemede görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... Anonim Şirketi (... AŞ) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 31.08.2009 ile 25.07.2013 tarihleri arasında davalılardan ...’ya ait işyerinde boru ve tank izolasyonu ustası olarak çalıştığını, davalı ...'nın diğer davalı ... AŞ'nin alt işvereni olduğunu, davacının tüm hizmet süresini ... AŞ’nin işlerinde çalışarak geçirdiğini, davacının ... sözleşmesinin hiçbir gerekçe gösterilmeksizin feshedilmesine karşın kıdem ve ihbar tazminatları ile son aya ilişkin ücretinin ödenmediğini, bir kısım yıllık izinlerinin de kullandırılmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının boru ve tank izolasyonu ustası olarak diğer davalı ...’ya ait işyerinde çalıştığını, davalılar arasında asıl alt işveren ilişkisi bulunmadığından, davacı ile davalı Şirket arasında da hiçbir hukuki ya da fiilî bağ bulunmadığını, davacının iddiasının aksine tüm çalışma süresini ya da çalışma saatlerini müvekkili davalı Şirkette geçirmediğini, davacının ne kadar ücret aldığı ya da ... sözleşmesinin feshi konusunda davalı Şirketin bir bilgisi ve sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ..., cevap dilekçesi vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 04.02.2016 tarihli ve 2015/38 Esas, 2016/252 Karar ... kararı ile; toplanan kanıtlar ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davacının 31.08.2009-25.07.2013 tarihleri arasında davalılardan ...’nın işçisi olarak diğer davalı ... AŞ nezdindeki işyerlerinde boru ve tank izolasyonu hizmetlerini yerine getirdiği, davalılar arasında asıl alt işveren ilişkisi bulunduğu, her iki davalının kabul edilen işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu oldukları, davacının bilinen son ücretinin brüt 2.179,37 TL olduğu, davalı işveren tarafından ... sözleşmesinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek bir nedenle sona erdiği hususu ispatlanamadığından kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... AŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 12.02.2020 tarihli ve 2016/12278 Esas, 2020/2032 Karar ... ilâmı ile; davalı ...

AŞ vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilerek davacının davalı işyerinde boru ve tank izolasyon ustası olarak aylık net 1.300,00 TL ücret aldığını iddia ettiği, davalı Şirketin bu konuda savunma yapmadığı, dinlenen tanıkların davacının ne kadar ücret aldığını bilmediklerini beyan ettikleri, Mahkemece davacının aylık net 1.300,00 TL ücret alabileceği kabul edilerek hüküm kurulduğu; ancak bu konuda yeterli araştırma yapılmadığı,

ücret seviyesinin taraflar arasında ihtilaflı olması nedeniyle işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek ünvanı ve fiilen yaptığı ... bildirilerek ilâmda açıklanan ilkeler doğrultusunda ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılarak tazminat ve alacaklara esas ücret belirlenmek suretiyle talep konusu alacakların hesaplanarak hüküm altına alınması gerektiği, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyulmasına karar verilen bozma ilâmı gereğince ücret araştırması yapılarak ve ... Çevre Şehircilik İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından dosyaya gönderilen emsal ücret tutarlarının davacının aldığını iddia ettiği tutarlardan dahi fazla olduğu tespitiyle davacının aylık net 1.300,00 TL ücret aldığının kabulüyle hesaplama yapılan 22.....2023 tarihli bilirkişi ek raporu esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... AŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... AŞ vekili temyiz dilekçesinde; davalılar arasında asıl alt işveren ilişkisi olmadığı ve ücret araştırmasının gereğince yapılmadığı gerekçeleriyle Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ücretinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 107 nci maddesi ile geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 32 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,