Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/9036 K.2024/12821

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin davalı tarafla son olarak 09.08.2012 tarihinde yaptığı iş sözleşmesi ile Özel ... ... Koleji ...

Okulları adlı şirkette ingilizce öğretmeni olarak çalıştığını, 2 yıl boyunca kesintisiz çalışan müvekkilinin iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini, sözleşme gereğince müvekkile ödenmesi gereken 2011-2012 eğitim öğretim yılı için toplam 450 saat, 2012-2013 eğitim öğretim yılı için toplam 666 saat ek ders ücretinin, 4 dönem için ödenmesi gereken eğitim öğretim tazminatının, fazla çalışmanın ve ücret farklarının ödenmesi için davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, bu alacaklarının ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini Burhaniye 2. Noterliğinin 31.07.2013 tarihli ve 5852 yevmiye nolu ihtarnamesi ile haklı nedenle feshettiğini,

iddia ederek kıdem tazminatı, eksik yatırılmış ücret farkı, fazla çalışma ücreti, dört dönem için eğitim öğretim tazminatı, 2011-2012 eğitim öğretim yılı ek ders ücreti, 2012-2013 eğitim öğretim yılı ek ders ücreti ve eksik yatırılan SGK primlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iş sözleşmesinin kanun gereği belirli süreli iş sözleşmesi olduğunu, belirli süreli iş sözleşmesinin süre sonunda yenilenmemesinin kıdem tazminatı doğuran bir sona erme biçimi olmadığını, yerleşik Yargıtay kararlarına göre kıdem tazminatına hükmedilmesinin olanaklı olmadığını, davalı müvekkilin davacıdan hiçbir zaman fazla çalışma yapmasını istemediğini, dava dilekçesinde fazla çalışma yapıldığı iddia edilse de bu iddianın delillendirilmediğini, davacının kaymakamlığa verdiği dilekçesinde iş sözleşmesinin kendisi tarafından yenilenmediğini ikrar ettiğini, davalı okulda hiçbir zaman eğitim öğretim tazminatı şeklinde bir ödeme olmadığını böyle bir ödeme yapılmasını gerektirir bir mevzuat hükmü bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.04.2016 tarihli ve 2013/479 Esas, 2016/120 Karar sayılı kararı ile; somut olayda davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, ancak iş sözleşmesini haklı nedenle dahi olsa kendisi fesheden işçinin ihbar tazminatına hak kazanamayacağı, davacının iş sözleşmesine göre ücretinin eksik ödendiğinin değerlendirildiği, davalı tarafça imzalı ödeme belgesi ibraz olunamadığı da dikkate alınarak 04.11.2015 tarihli bilirkişi ek raporuna itibar olunarak davacının ücret alacağı talebinin kabulüne karar verildiği, davacının eğitim öğretim tazminatı alacağı bulunduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından talep edilen fazla çalışma ücreti ile ek ders ücreti alacak taleplerinin ise ispatlanamadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairemizin 15.10.2020 tarihli ve 2016/26906 Esas, 2020/12045 Karar sayılı kararıyla; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise diğer temyiz itirazları reddedilerek Millî Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Kararında genel bilgi ders öğretmenlerinin haftada 15 saat ders okutmakla yükümlü oldukları, bu öğretmenlere haftada 15 saate kadar ek ders konulabileceğinin düzenlendiği, sunulan iş sözleşmesinde de haftalık ders saatinin 15+15 olarak, 15 asıl, 15 ek ders olarak kararlaştırıldığının anlaşıldığı,

bu nedenle davacıya ek ders ücreti ödenip ödenmediği araştırılıp, davalı tarafından dosyaya sunulan ders çizelgesindeki ders saatleri de dikkate alınıp ek ders ücretinin belirlenmesi gerektiği, diğer yandan davacının eğitim öğretim tazminatı ödenmediğini iddia ettiği, davacıya eğitim-öğretim tazminatı ödenip ödenmediği araştırılarak varsa ödenmeyenlerin tespit edilerek sonuca gidilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile eğitim-öğretim ödeneği esas alınarak yapılan hesaba itibarla karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak devam edilen yargılamada bozma sonrası alınan bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamaların hükme esas alındığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; hem ücret hem de ek ders alacağına hükmedilemeyeceğini, davacının haftalık ders saati süresi olan 40 saatten fazla çalıştırılmadığını, davacının eğitim öğretim tazminatı alacağı da olmadığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ek ders ücreti alacağı ile eğitim öğretim tazminatı alacakları bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 1 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR