Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/9139 K.2024/14531

Taraflar arasındaki Kurum zararının tahsiline yönelik alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... ve ...'nın eski ...AŞ Nişantaşı Şubesinin müşterek hesap sahipleri olduğunu, Şube eski çalışanı ...'in muhtelif müşteri hesaplarından davalılara ait hesaba müşteri talimatı olmaksızın usulsüz aktarımlar gerçekleştirdiğini, zarar gören mudilere ödemeler yapıldığını, davalıların hesaplarına usulsüz olarak yatırılan meblağlar sonucu oluşan zararın banka kaynağından sağlanarak diğer mudilere ödenmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili için İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2009/15339 yeni, 2001/14224 eski sayılı dosyası ile takibe geçildiğini,

takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini iddia ederek davalılar tarafından takibe yapılan itirazın iptaline ve en az %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...; davanın süresinde açılmadığını, ...AŞ'nin Nişantaşı şubesinde kısa bir süre şube müdürü olarak görev yapıp zarardan kendisinin sorumlu tutulamayacağını, imza yetkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalılardan Ridvan ve ... vekili; müvekkillerinin Kadıköy'de ikamet edip Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, icra takibinin müvekkilleri açısından yenilenmediğini, yenileme dilekçesinde sadece borçlulardan Nilüfer Dilaver açısından talepte bulunulup bu borçlu açısından yenileme kararı verildiğini, müvekkilleri hakkındaki dava yenilenmediğinden itirazın iptali davasının görülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.03.2019 tarihli ve 2017/640 Esas, 2019/276 Karar sayılı kararı ile toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacı Bankanın temlik aldığı ...Nişantaşı Şubesinde davalı ...-... ... adına açılmış bulunan 66149 No.lu hesaba dört ayrı hesaptan davalı ...’in onayı ile 18.12.2000-02.03.2001 tarihleri arasında toplam 10.285,00 TL para aktarıldığı, söz konusu paranın davalı müşteriler tarafından iade edilmediği,

buna karşılık davacı Banka tarafından söz konusu tutarların mağdur müşterilere diğer yapılan usulsüz işlemlerle birlikte düzenlenen ibra protokolü ile ödendiği ve bu şekilde davacı Bankanın zararının oluştuğu, davacı Banka tarafından davalılardan söz konusu tutarın keşide edilen ihtarname ile geri ödenmesinin talep edildiği,

davalı Banka müşterileri tarafından ihtarnameye karşı ihtarname gönderilmesine karşılık konuya hesap ekstrelerini almadıklarını şubedeki görevlileri tanımadıklarını beyan ettikleri haksız para aktarımını kabul etmedikleri, ancak söz konusu 10.285,00 TL'nin davalı müşterilerin hesabına aktarıldığının sunulu hesap ekstreleri ve dekontları ile sabit olduğu ve iadesine ilişkin bir kaydın olmadığı oluşan davacı Banka zararından davalı müşteriler ..., ile davalı Şube Yöneticisi ...’in mali yönden tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,

davacının İstanbul 11.İcra Müdürlüğünün 2001/14224 Esas sayılı dosyası üzerinden 10.285,00 TL asıl alacak, 2.517,11 TL işlemiş faiz ve 125.86 TL BSMV olmak üzere yapılan hesaplamada takip tarihinde toplam 12.927.97 TL alacağının bu tutar üzerinden devam etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılardan ... ile ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 15.09.2020 tarihli ve 2020/1851 Esas, 2020/7869 Karar sayılı kararı ile; davacının tüm davalılardan ... ile ...’nın diğer temyiz itirazları reddedilerek, davanın esasına etkili olan itirazın iptali davası koşullarının bulunmadığına ilişkin itirazın kararda karşılanmamasının davalıların gerekçeli karar hakkının ihlaline sebebiyet vereceğinden isabetsiz olduğu, ayrıca Mahkemece hâkimin davayı aydınlatma ödevi gözetilmeksizin alınan muhtelif tarihli bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden ve davalıların gerekçeli karar hakkını ihlal edecek şekilde yargılama yapılıp karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 14.04.2023 tarihli ve 2020/628 Esas, 2023/351 Karar sayılı kararı ile; eldeki davanın itirazın iptali davası olması karşısında icra dosyasının işlemden kaldırılmasından sonra davalılar hakkında yenilenmiş bir takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılardan ... ile ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 14.12.2023 tarihli ve 2023/18899 Esas, 2023/19532 Karar sayılı kararı ile; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile Mahkeme kararının süresi içinde davacı ve davalılardan ... ile ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine hükmün bozulmasına karar verildiği, bu durumda davalı ... yönünden verilen kararın bozma kapsamı dışında kaldığı, Mahkemece davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda davalılardan ... bakımından davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun (5411 sayılı Kanun) 133 üncü maddesi gereğince müvekkili Kuruma maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, itirazın iptali davasının koşullarının bulunduğunu, icra dosyasının işlemden kaldırılmasının eldeki davaya engel teşkil etmediğini, faiz oranının hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu icra takibinin işlemden kalkmasının eldeki uyuşmazlığa etkisi, faiz oranı ve davacı lehine hükmedilen vekâlet ücreti noktalarındadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 5411 sayılı Kanunun 133 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,