Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/9548 K.2024/14577

Taraflar arasındaki işyeri değişikliği işleminin geçersizliğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Rize 12. Bölge Müdürlüğü ... il Şube Müdürlüğünde 01.09.2010 tarihinden itibaren arazi formeni olarak çalıştığını, talebi olmadığı hâlde davalı Bakanlık tarafından keyfi ve hukuka aykırı şekilde Erzurum 13. Bölge Müdürlüğüne atamasının gerçekleştirildiğini, atama işleminin müvekkilinin ... Tarım Orman... ... Bölge Temsilcisi olması nedeniyle adeta cezalandırma saiki ile gerçekleştirildiğini, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu (6356 sayılı Kanun) gereğince atamasının başka bir şehre yapılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkili hakkında tesis edilen 29.04.2022 tarihli naklen atama işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı hakkında 25.07.2021 tarihinde yapılan şikâyet üzerine görevlendirilen muhakkikin düzenlendiği inceleme raporuna göre davacı ile şikâyette bulunan dava dışı işçinin birbirine düşmanlık besledikleri ve aralarında husumet oluştuğu ve bu durumun işyerinin huzuru ve disiplini açısından büyük bir sorun teşkil ettiğinin anlaşıldığını, davacının işyeri sendika temsilcisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6356 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesine göre yazılı rızası olmadıkça işyeri sendika temsilcisinin işyerinin işverence değiştirilemeyeceği, davacının 01.01.2022 tarihinde işyeri sendika temsilcisi olarak atamasının yapıldığı, davacının bu tarihten itibaren artık sendika temsilciliğinin güvencesinden faydalanacağı, buna göre 05.04.2022 tarihinde davacının işyeri değiştirilmiş ise de davacının rızası olmadığından işyeri değişikliği işleminin geçersiz olduğu, davalı işverenin disiplin cezasına konu aynı ... dolayısıyla davacıya ihtar cezası verdiği gözetildiğinde tek ... nedeniyle iki ceza verilmesinin de hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; 09.12.2021 tarihinde ... Tarım Orman ... temsilcisi olarak atanan davacının sendika temsilcisi olduğuna dair süresi içinde bildirim yapılmadığını, davaya konu işyerinde yetkili sendikanın...ve Tarım, Avcılık ve Balıkçılık İşçileri (...-) ... olup ... Tarım Orman... yetkili sendika olmadığını, inceleme raporuna göre tarafların birbirlerine düşmanlık beslediklerini, aralarında husumet oluştuğunu, bu durumun işyeri disiplini ve huzuru açısından büyük sorun teşkil ettiğini, bu nedenle davacının başka bir yere atamasının yapıldığını, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut uyuşmazlıkta davalı Bakanlığın ... il Şube Müdürlüğü ...

Şefliğinde çalışmakta olan davacı hakkında işyerine intikal eden olay nedeniyle soruşturma başlatıldığı, soruşturma sonucu düzenlenen 25.11.2021 tarihli inceleme raporunda davacı ... dava dışı başka bir işçinin bir dolandırıcılık olayına işvereni alet ederek işyerindeki huzur ve sükun ortamını bozdukları, bu nedenle de birbirlerine düşmanca tavırlar sergiledikleri, duydukları bu husumetin çözülebilir ve geçici bir durum değil kalıcı olduğunun belirtildiği, davacı hakkında ihtar cezası verildiği, davacının 28.04.2022 tarihli makam Olur'u ile Erzurum 13. Bölge Müdürlüğüne görevlendirildiği,

işyerinde 01.03.2021-28.02.2023 tarihleri arasında yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin Tarım ve Orman Bakanlığının üyesi olduğu Türk Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası ile ...-...arasında imzalandığı, buna göre işyerindeki yetkili sendikanın ...-...olduğu, davacının ise toplu iş sözleşmesinin tarafı olmayan ... Tarım Orman... 01.01.2022 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile ...

Bölge Sendika temsilcisi olarak atandığı, davacı işçi işyerinde yetkili sendikanın işyeri sendika temsilcisi olmadığından 6356 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesindeki işyeri sendika temsilcisine sağlanan güvenceden yararlanamayacağı, bununla birlikte toplu iş sözleşmesinin 33 üncü maddesinde iş ve işyeri değişikliğinin disiplin kurulu kararları müstesna hiçbir zaman ceza mahiyetinde olamayacağının düzenlendiği, davacının işyeri değişikliğine dair disiplin kurulunca alınmış bir kararın bulunmadığı, davalı tarafça yapılan işyeri değişikliği işleminin cezai işlem mahiyetinde olmadığı,

dosya kapsamındaki delillere göre davalı işverence işyeri değişikliği yetkisinin objektif olarak kullanıldığı, keyfi davranılmadığı, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından verilen kararın yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkili hakkındaki suçlamaların asılsız olduğunu, düzenlenen muhakkik raporunun hukuka aykırı olduğunu, bu rapora istinaden müvekkilinin ihtar cezasıyla cezalandırıldığını, müvekkili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, buna rağmen ceza niteliğinde tayin işlemi gerçekleştirildiğini, aynı fiil nedeni ile birden fazla kez ceza verilemeyeceğini, müvekkilinin ... Tarım Orman ...Genel Başkanlığının 09.12.2021 tarihli yazısı ile ... Bölge Temsilcisi olarak görevlendirildiğini, görevlendirme yazısının işyerine bildirildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, işyeri değişikliği işleminin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6356 sayılı Kanun’un "İşyeri sendika temsilciliğinin güvencesi" kenar başlıklı 24 üncü maddesinin ilgili bölümü şöyledir:

"...

(4) İşveren, yazılı rızası olmadıkça işyeri sendika temsilcisinin işyerini değiştiremez veya işinde esaslı tarzda değişiklik yapamaz. Aksi hâlde değişiklik geçersiz sayılır.

..."

3. 6356 sayılı Kanun’un "İşyeri sendika temsilcisinin atanması ve görevleri" kenar başlıklı 27 nci maddesinin ilgili bölümü şöyledir:

"(1) Toplu iş sözleşmesi yapmak üzere yetkisi kesinleşen sendika; işyerinde işçi sayısı elliye kadar ise bir, elli bir ile yüz arasında ise en çok iki, yüz bir ile beş yüz arasında ise en çok üç, beş yüz bir ile bin arasında ise en çok dört, bin bir ile iki bin arasında ise en çok altı, iki binden fazla ise en çok sekiz işyeri sendika temsilcisini işyerinde çalışan üyeleri arasından atayarak on beş gün içinde kimliklerini işverene bildirir. Bunlardan biri baş temsilci olarak görevlendirilebilir. Temsilcilerin görevi, sendikanın yetkisi süresince devam eder.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,