Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/971 K.2024/2096

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

İlk Derece Mahkemesi tarafından hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen miktar 13.612,88 TL olup bu miktarın, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, karar tarihi itibarıyla ilk derece mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Taraf vekillerince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 19.04.1999 tarihinden itibaren davalı Bankanın ... şubesinde operasyon yönetmeni olarak işe başladığını, yüksek performansı nedeniyle 01.01.2001 tarihinde Genel Müdürlük merkezi operasyon krediler müdür yardımcılığı görevine getirildiğini ve görevine son verildiği,

21.02.2014 tarihine kadar bu görevini sürdürdüğünü, müvekkilinin davalı Banka bünyesinde çalışırken sektörün özelliği gereği 08.00'de çalışmaya başlandığını, kâğıt üzerinde normal çalışmasının 18.00'de bitmiş gibi göründüğü hâlde hiçbir zaman 18.00'de servise binemediğini, akşam genellikle 21.00'e kadar sürekli fazla çalışma yaptığını, yapmış olduğu fazla çalışmalara karşılık yasal zamlı ücretlerinin ödenmediğini, ihtiyaç nedeniyle bazı haftalarda hafta tatili izinlerini kullanamadığını ileri sürerek fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, dava konusu ücret alacakları için yasal faiz talep edilebileceğini, davalı Bankada çalışma saatlerinin haftada 5 gün 09.00-18.00 saatleri olup öğlen l saat yemek ve ara dinlenmesi kullandırıldığını, davacının kendi çalışmasını kendi belirlediğini, işverenin, fazla çalışma yapılması yönünde talimatı olmadığını, hafta sonu resmî ve dinî bayramlarda çalışma yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.10.2018 tarihli kararıyla; toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesinin 02.12.2021 tarihli kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, taraflar vekillerinin istinaf başvurularının 6100 ... Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 16.03.2022 tarihli ve 2022/2059 Esas, 2022/3491Karar ... ilâmı ile; tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve her iki taraf da işyeri kayıtlarına delil olarak dayandığından, davalı işverence 2009-2014 yıllarına ait dosyaya sunulan davacıya ait bilgisayar açılış kapanış sistem kayıtları (log kayıtları) veya işe giriş çıkış kayıtları hafta hafta değerlendirilerek kayıt bulunan dönem için kayıtlara göre fazla çalışma ücreti hesaplanıp indirim yapılmadan, kayıt bulunmayan dönem için ise tanık beyanlarına göre hesaplama yapılacak şekilde denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken,

puantaj kayıtlarının yazılı delil niteliğinde olmadığı, davalı tarafından ibraz edildiği ve davacının imzasını taşımaması nedeni ile tanık beyanı ile hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle hükmün hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak davalı işverence 2009-2014 yıllarına ait dosyaya sunulan davacıya ait bilgisayar açılış kapanış sistem kayıtları (log kayıtları) veya işe giriş çıkış kayıtları hafta hafta değerlendirilerek kayıtlara göre fazla çalışma ücretinin indirim yapılmadan hesaplandığı bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; davacının ücretinin 1999 sonrasında Sosyal Güvenlik Kurumu tavan miktarına yakın olan kısmın ücret, kalan kısmın ikramiye şeklinde bölündüğünü, sadece ücret kısmının hesaplamaya esas alındığını, 07.....2009-29.03.2010 tarihleri arasının hesaplanmadığını, raporda eksik günlerin bulunduğunu, işyerinde birkaç tane bilgisayar programı kullanıldığını, kayıtların eksik olduğunu, cep telefonu HTS kayıtlarının istenmediğini ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekilinin temyiz dilekçesi miktardan reddedildiğinden, temyiz sebeplerine yer verilmemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ücreti alacağının ispatı ve hesabına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 ... ... Kanunun 41 inci maddesi .

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

B. Davacı Temyizi Yönünden

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,