Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/9893 K.2024/13615

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.10.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı Şirket ile aralarında imzaladıkları 17.08.2017-31.05.2020 tarihli profesyonel futbolcu sözleşmesi gereğince davalı Şirketten alacaklı olduğunu, imzalanan profesyonel futbolcu sözleşmesi çerçevesinde 2018-2019 futbol sezonunda 30.08.2018 tarihine kadar 420.000,00 TL, Ağustos 2018-Mayıs 2019 tarihleri arasında 10 ay 78.500,00 TL aylık ücret ödeneceğinin, maç başı ücreti olarak 19.820,00 TL ödenmesi kararlaştırıldığını, futbolcunun ilk ll’de maça başlaması durumunda bu ücretin %100'ünün, sonradan müsabakaya dâhil olması hâlinde %75'inin,

18 kişilik kadroda yer alıp oyuna girmemesi hâlinde %50'sinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 25 maç ilk 11'de oynaması hâlinde 100.000.00 TL ek ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, bu alacakların toplam 2.301.580,00 TL olduğunu ileri sürerek profesyonel futbolcu sözleşmesi gereğince uğramış olduğu zararların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Şirket; usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Kulübe borcu bulunduğu ödemenin gerçekleştirilmemesi hâlinde sözleşmenin feshedileceğinin davacı futbolcu tarafından ihtar edildiği, davalı Kulübün söz konusu edimlerini yerine getirmediğinden bahisle ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiği, yasal süreye rağmen alacağının ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından sözleşmenin feshinin usulüne uygun ve haklı olduğu, davacının haklı fesih nedeniyle davalı Kulüpten mahrum kaldığı kazanç kaybını isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; duruşmalara katıldıklarını ve beyanda bulunduklarını, aksi yöndeki gerekçenin yerinde olmadığını, yine banka kaydı getirtildiği ve tanıkların dinlenildiği ifade edilmesine karşın herhangi bir kayıt getirtilmediği gibi tanık da dinlenilmediğini, dosyadaki belgelerin hiçbir inceleme tâbi tutulmadığını, gerekçede hesaplama dair unsurlara yer verilmediğini ve iş sözleşmesinin feshinden sonra elde edilen gelirlere dair delillerin değerlendirilmediğini, davacının müvekkili ile sona eren sözleşmesi sonrasında ...

Federasyonu (TFF) 1. Lig'de mücadele eden ... Kulübü ile aylık 3.000,00 TL ücret karşılığında sözleşme imzaladığının kabul edilemeyeceğini, kaldı ki bu dönemdeki prime esas kazanç tutarının tavandan bildirildiğini, davacının dava dışı ...

Kulübünden elde ettiği kazancın taraflarınca bilinemeyeceğini, dolayısıyla süresinde delil sunulmadığından da bahsedilemeyeceğini, davacının iddiasını ispat edemediğini, TFF Yönetim Kurulu tarafından erişime açılan resmî sitedeki bilgi bankasında bulunan davacının dava dışı ... ile sözleşmesini sonlandırmaya dair yaptığı protokolün istenerek değerlendirilmesi gerektiğini, indirim miktarının da düşük olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile davacının iş sözleşmesini haklı olarak feshettiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 437 nci maddesi kapsamında davalının sebep olduğu zararı, hizmet ilişkisine dayanan bütün haklar göz önünde tutularak tamamen gidermekle yükümlü olduğu,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 357 nci maddesinde istinaf aşamasında yeni delillere dayanılamayacağının açıkça belirtilmesi ve davalı tarafın bilirkişi raporlarına itirazlarının kapsamı birlikte dikkate alındığında hesaplamanın da dosya kapsamına uygun olduğu, 6098 sayılı Kanun'un 437 nci maddesinin ikinci fıkrası ile TFF Tahkim Kurulunun emsal kararları gözetildiğinde indirim miktarına yönelik istinaf nedeninin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının taraflar arasında imzalanan profesyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklanan dava konusu alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6098 sayılı Kanun'un 393 ve 437 nci maddeleri.

3. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı yararına takdir edilen 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,