Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/10178 K.2026/855

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ve ... Hizmet Çalışanları Sendikasının (Sendika) faaliyet gösterdiği ... Hastanesi işyerinde radyoloji teknikeri olarak davalı Sendika üyesi olarak çalıştığını, Sendika Yönetim Kurulunun 18.12.2024 tarihli yazısı ile ilan edilen Genel Kurul delege seçimleri için 18.12.2014 tarihinde sunumuna uygun olarak aday olduğunu ve delege seçildiğini, Sendika Yönetim Kurulunun 14.01.2025 tarihli "2.

Olağan Genel Kurul delege seçiminin iptali" konulu yazısıyla kesinleşmiş delege seçimlerini iptal ettiklerini bildirdiklerini, iptal konusu karar gerekçesinin "...Şube Başkanı hakkında, evrakta sahtecilik iddiasıyla Sendikamıza ulaşan şikâyet dilekçesi nedeniyle disiplin soruşturması başlatılmış ve bu kapsamda şube başkanı açığa alınmıştır.

Dolayısıyla, Şubenizin 2.Olağan Genel Kurulu'nun yapılması ve şube başkanının yetkilendirilmesine dair karardan rücu edilerek, Genel Yönetim Kurulu'nun 24.12.2024 tarihli ve 206 sayılı kararıyla; şube başkanının delege seçimi ve genel kurul süreçlerini yürütme yetkisinin iptaline, delege seçimi ve genel kurul yapılmasına dair yapılan her türlü iş ve işlemin (ilan, delege aday başvurusu, delege seçimi, ilçe seçim kuruluna yapılan müracaat, genel kurul İlanı Vb iptaline,

şubenizin 2.0lağan Genel Kurulu'nun ve delege seçimlerinin en baştan yapılması ve sürecin yürütülmesi için Genel Başkan Yardımcılarından ... ve ...'a yetki verilmesine karar verilmiştir." şeklinde olduğunu, delege seçimlerine ilişkin adaylık başvurusunun 18.12.2024 tarihinde Tüzük hükümlerine uygun olarak yapıldığını, 27.12.2024 tarihinde delege seçimlerinin sonuçlandırıldığını, 28.12.2024 tarihinde ilan edildiğini, 02.01.2025 tarihine kadar hiçbir itiraz olmadığı için kesinleştiğini, kesinleşen delege listesinin 06.01.2025 tarihinde Kocaeli İlçe Seçim Kuruluna teslim edildiğini, kesinleşmiş delege seçimlerini,

Sendika Yönetim Kurulunun yargı kararı olmadan iptal etmesinin Kanun ve Tüzük hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, kesinleşmiş delege seçimleri varken, davalı Sendikanın yetkisi olmadan delege seçimlerinin iptaline karar verip yeniden delege seçimi yapması hâlinde tek genel kurul için iki ayrı delege seçimi yapılmış olacağını, Sendika içinde kargaşa çıkacağını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle Sendika Yönetim Kurulunun 14.01.2025 tarihli ve 0062 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin iptali istenen Yönetim Kurulu kararının tarih ve sayısını içermediğini, .... Şubesinin talebi üzerine Genel Yönetim Kurulu tarafından delege seçimlerinin ve genel kurulun yapılması ve bu sürecin yürütülmesi noktasında Şube ...'ye yetki verilmesi için 03.12.2024 tarihli ve 200 sayılı kararın alındığını, bu kararın akabinde ...

Şubesi Denetleme Kurulu Başkanı O.K. tarafından müvekkili Sendikaya şikâyet dilekçesi gönderildiğini, şikâyet dilekçesinde ...

Şube Başkanı M.R'nin, daha fazla ücret almak için 967 olan şube kayıtlı üye sayısı olarak fazla gösterdiğini, bu eylemiyle evrakta sahtecilik yaptığını, şube hizmet aracını başkalarının kullanımına verdiğini, şube hizmet aracını il dışı dâhil işlerinde kullandığının iddia edildiğini, şikâyet dilekçesindeki iddiaların doğruluğunu araştırmak için Sendika tarafından ... resmî yazı yazıldığını, ...

Rektörlüğünün 18.12.2024 tarihli yazı ve eklerinde ... üye sayısının 23.05.2023 tarihinde 940, 21.05.2024 tarihinde 967 olduğunun görüldüğünü, M.R'nin sendikaya whatsapp kanalı ile gönderilen tutanaklarda 2024 Mayıs ayı şube üye sayısının 1.028 olarak göründüğünü, Kocaeli ... Şubesinin üye sayılarını gösteren tutanak ile ...

Üniversitesinin resmî yazısı ekinde bulunan tutanağın aynı olmadığının tespit edildiğini, Genel Yönetim Kurulu kararıyla M.R'nin açığa alındığını, Genel Disiplin Kuruluna sevk edildiğini, disiplin soruşturması başlatılan ve soruşturma süresince açığa alınan M.R'nin bu şartlar altında Olağan Genel Kurul süreçlerini yürütemeyeceği için delege seçimleri ve genel kurul için verilen yetkinin de iptaline karar verildiğini, Genel ...

Yönetim Kurulunun M.R’ye delege seçimlerini yapmak üzere verilen yetkinin iptal edilerek, bu yetkinin genel başkan yardımcısına verildiğini, delege seçimlerinin davacı tarafça iddia edildiği gibi Genel Yönetim Kurulu tarafından değil İzmit İlçe Seçim Kurulu tarafından iptal edildiğini, davacının iddialarının yersiz ve hukuktan yoksun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan seçimlere ilişkin herhangi bir itirazın söz konusu olmadığı ve seçim sonuçlarının kesinleştiği, yapılan delege seçiminin iptalini gerektirecek nitelikte Kanun'a ve Tüzük'e aykırı bir durumun bulunmadığı, davacı hakkındaki disiplin cezasının delege seçimlerinin kesinleşmesinden sonra gerçekleştiği hususu da dikkate alınarak, Şube Başkanının disiplin soruşturmasına konu eylemlerinin kişiye özel müeyyide ile çözümlendiği ve delege seçiminin iptaline sebebiyet verecek bir durumun söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesinde belirttiği ve istinaf dilekçesinde tekrarladığı sebepleri ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Sendika Yönetim Kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Somut uyuşmazlık hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi gereken nitelikte olduğundan 6100 sayılı Kanun’un 266. maddesine aykırı olarak İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporu alınması hatalı ise de bu durum sonuca etkili görülmediğinden eleştiri ile yetinilmiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR