Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/1084 K.2025/1788

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427 ve 432. maddeleri uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve davalı vekili tarafından temyize konu edilen toplam miktar 13.438,21 TL olup Mahkemenin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 20.520,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla davalının temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 07.03.2008-01.10.2013 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde mal tedarik sorumlusu olarak kesintisiz çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla çalışma alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ikramiye alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 01.10.2013 tarihinde yaşanan hırsızlık olayı nedeniyle 6 işçinin ... Polis Karakoluna götürüldüğünü, bu olaydan sonra davacı ve 2 kişinin daha işe gelmediğini, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık yapması nedeniyle haklı sebeple feshedildiğini, alacaklarının reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 04.11.2014 tarihli kararı ile davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı nedenlerle yapıldığının ispatlanamadığı, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının bulunduğu, işyerinde ikramiye verildiği husunun ispatlanamaması nedeni ile bu talebin reddi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 04.11.2014 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davalının diğer temyiz nedenlerinin reddine, davacının feshe konu hırsızlık eyleminden İstanbul Anadolu 32. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/110 Esas sayılı dosyası ile yargılanarak 5 ay hapis cezasına mahkum olduğu, cezasının ertelendiği ve dosyanın Yargıtay'da temyiz incelenmesinde olduğu dolayısıyla feshe konu hırsızlık suçu henüz sübut bulmadığından bahse konu ceza mahkemesi dosyasının kesinleşmesinin beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile feshe konu olan davacının hırsızlık eylemine ilişkin ceza yargılamasında, davacının Yenidoğan Kitapevine 01.10.2013 tarihli ürün çıkışındaki kasadan geçirme ve faturalandırma işleminde, toplamda 96 adet ürünün faturalandırıldığı ancak toplamda 98 adet ürünün faturalandırılmadan kasadan geçirildiğinin anlaşıldığı, işbu eylemin nitelikli güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun sabit olduğu, söz konusu eylemin davacı tarafından gerçekleştirildiğinin ceza davası ile de ispat edildiğinden, davacının eylemlerinin haklı fesih boyutunda olduğu gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerektiğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Hukuk Mahkemesi hâkiminin ceza mahkemesi kararıyla bağlı olmadığından İlk Derece Mahkemesi tarafından ayrıca bir değerlendirme yapılmadan kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacının iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini, b. Fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından %50 oranında indirim yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürmüştür. 2. Davalı vekilinin temyiz dilekçesi miktardan reddedildiğinden, temyiz sebeplerine yer verilmemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshi ile buna bağlı olarak davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

B. Davacı Temyizi Yönünden