Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/1131 K.2025/4138

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 10.07.2023 tarihinde iplik temizleme görevi ile çalışmaya başladığını, 21.07.2023 tarihinde işyerinde çalışan D.B'nin davacıya sataştığını ve M.'ye seni söyleyeceğim, sevgilimi kötülediğin için seni işten çıkarttıracağım" şeklinde tehdit ettiğini, davacının işveren M. ile konuşmak için gittiğinde ise işveren M'nin "Ben seni işten çıkarıyorum, iş tutanağını imzala git" şeklinde söylemde bulunduğunu, daha sonra işveren tarafından rencide edilerek ve tartaklanarak işyerinden zorla çıkarıldığını, buna ilişkin video kaydının bilahare sunulacağını,

müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, işten çıkış kodunun 45 olarak bildirilmesinin davacının iş hayatında sorunlara neden olduğunu iş başvurularının bu nedenle olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek işten çıkış kodunun 4 (belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi) olarak değiştirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı hakkında ustabaşılar tarafından sık sık işi savsakladığı, mesai saatleri içerisinde diğer çalışanlarla sürekli sohbet ettiği, yasak olduğu hâlde çalışma sırasında sürekli telefon görüşmesi yaptığı, diğer çalışanlara karşı "siz koyun musunuz 9 saat çalışıyorsunuz" şeklinde beyanlarda bulunduğu yönünde bir çok şikayet aldığını, işletme müdürü M'nin davacıyı görüşmek için odasına davet ettiğini,

kendisine samimi bir biçimde "gel kardeşim otur konuşalım" şeklinde beyanda bulunmasının akabinde davacı tarafından işletme müdürü M'ye sert bir üslupla "siz benimle böyle konuşamazsınız" şeklinde beyanda bulunduğunu, akabinde işletme müdürü M'nin kendisine "buyrun ...

Hanım buyrun oturun" şeklinde beyanda bulunduğunu, işletme müdürü M'nin, davacıya kendisi hakkında bir çok şikayet olduğu, iş yerinde huzuru bozduğu ve böyle devam ederse iş ilişkisinin sonlandırılacağını beyan ettiğini, davacının söylenerek odadan çıktığını, merdivenlerden inerken "bu iş yerinde çalışanların hepsi o...dur" şeklinde bağırarak işyeri sekreterine ve diğer çalışanlara küfürler ettiğini, davacının hakaretlerine karşı işletme müdürünün polis nezdinde şikayetçi olduğunu, tarafların ifadelerine başvurulduğunu,

bu yaşananların akabinde iş sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini ve işten çıkış kodunun işbu sebeple "45" olarak belirtildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki bilgi ve belge ile tanık anlatımlarının değerlendirilmesinden, davacının diğer işyeri çalışanlarına yönelik "siz koyunmusunuz, buradaki herkes o..., siz burada koyun çalıştırıyorsunuz" dediği, söz konusu ifadeler nedeniyle iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedildiği, işten çıkış kodu ile yapılan feshin örtüştüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili tarafından istinaf sebepleri olarak,

dinlenen tanıkların davalı Şirketin çalışanları olarak yanlı beyanda bulundukları, işlerini kaybetme korkusu ile ezberletilmiş beyanda bulundukları ifade edilmişse de asıl olanın tanıkların beyanlarının doğruluğu olup salt davalı işyerinde çalışıyor olmanın tanıkların yanlı beyanda bulundukları anlamına gelmeyeceği, tanıkların yalan beyanda bulunduğu iddiasının da başkaca delillerle desteklenmediği, zira davacı tarafça tanık isimleri süresi içinde bildirilmediği gibi tanık dinlenen oturumda da tanıkların hazır edilmediği,

davacı vekilince müvekkilinin savunmasının dahi alınmadığı belirtilmişse de iş sözleşmesi davalı işverence haklı nedenle feshedildiğinden savunmasının alınmasına gerek bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesinin olay ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde: 1. Davacının görme engeli nedeniyle kendisine başka iş verilmesini talep ettiği hâlde işverence mevcut işine devam etmesinin istenildiğini, işini lâyıkıyla yapmaya özen gösterdiğini, iş saatleri içerisinde telefonunu eline almadığını, diğer işyeri çalışanlarına karşı hakarette bulunmadığını, sataşmadığını, 2. Tanık E.T.'nin hâlen işyerinde çalışması nedeniyle gerçekleri ifade etmediğini, yanlı beyanda bulunduğunu, 3. Davacının iş sözleşmesinin feshi sırasında tanıklar E.T, Ö.D ve Y.I'nın da odada bulunduğunu, performans düşüklüğü nedeniyle işten çıkartıldığının belirtildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı işverence yapılan feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı buna göre davacının işten çıkış kodunun düzeltilmesinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR