KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2025/1144 E., 2025/1289 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 6 Şubat 2025
- Mahkemesi
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
- İlk derece mahkemesi
- Ankara 6. İş Mahkemesi
Karar Metni
193 kelime·1 dk okuma
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, 696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname kapsamında 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçen davacının, ücretinin eksik ödendiği iddiasına bağlı talebinin bulunmadığı, talep konusu alacakların dönemsel mahiyette olduğu ve hükmün, davalı bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.000,00 TL’nin altında kalan davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2025/1144, K. 2025/1289, 6 Şubat 2025 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama