Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/122 K.2025/1360

Mahkeme bozmaya uyularak verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Sendika ile davalı Belediyenin 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (5747 sayılı Kanun) hükümleri gereğince, ... Belediyesine katılan Halıdere Belediyesi arasında 01.04.2008-31.03.2009, 01.04.2009-31.03.2010 tarihleri arası yürürlük süreli toplu iş sözleşmeleri imzalandığını, müvekkili ile 5747 sayılı Kanun hükümleri gereğince, ...

Belediyesine katılan Hisareyn Belediyesi arasında 01.01.2002-31.12.2002, 01.01.2003-31.12.2003, 01.01.2004-31.12.2004, 01.01.2005-31.12.2005, 01.01.2006-31.12.2007, 01.01.2008-31.03.2010 tarihleri arası yürürlük süreli toplu iş sözleşmesi imzalandığını, Halıdere, Hisareyn ve ...

Belediye Başkanlıklarına bağlı işyerlerinde çalışan işçilerden müvekkili Sendikaya üye olanların isim listelerinin, üyelik ve dayanışma aidatı kesinti yazıları ile birlikte davalı işverene bildirildiğini, dava konusu dönem içerisinde, Halıdere, Hisareyn ve ...

Belediye Başkanlıklarında çalışan işçilerin, üyelik ve dayanışma aidatı ödemek suretiyle toplu iş sözleşmelerinden yararlandıklarını, mülga 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 61. maddesi ve toplu iş sözleşmelerinde yer alan düzenlemeler gereğince Halıdere, Hisareyn ve ...

Belediye Başkanlıklarınca toplu iş sözleşmelerinden yararlanan işçilerin ücretlerinden kesilen üyelik ve dayanışma aidatlarının müvekkili Sendikaya ödenmediğini, 5747 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince Halıdere, Hisareyn ve ... Belediye Başkanlıkları tarafından işçilerin ücretlerinden kesilen müvekkili Sendikaya ödenmeyen üyelik ve dayanışma aidatı alacaklarından davalı ...

Başkanlığının sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile, dava konusu 01.01.2002-31.03.2010 tarihler arası dönem için üyelik ve dayanışma aidatı asıl alacağı 19.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte dava konusu üyelik ve dayanışma aidatlarının, toplu iş sözleşmesi gereği oluşan temerrüt tarihlerinden dava tarihine kadar işleyen en yüksek işletme kredi faizleri karşılığı 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Belediye Başkanlığının davacı Sendika ile protokol yaptığını ve protokol doğrultusunda ödeme yaptığını, protokolü sunduklarını, bu ödemelere göre davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.06.2015 tarihli kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 23.06.2015 tarihli kararının süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece, dosyada taraflarca imzalanan protokol sonrasında bir kısım alacağın ödendiğine ilişkin belgelerin incelenerek mahsup hususunun değerlendirilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozmaya uyularak 19.12.2018 tarihli kararla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin 19.12.2018 tarihli kararının, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, dosyaya celbedildiği anlaşılan ancak bilirkişi raporunda dosyada rastlanmadığı bildirilen ödeme belgelerinin temini ile davalı Belediyeden protokol konusu borcun ne kadarının Halıdere, Hisareyn ve ... Belediyelerinin üyelik ve dayanışma aidatlarına ilişkin olduğunun net bir şekilde açıklattırılması gerektiğinden bahisle ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilâmlarında işaret edilen ve kesinleşen aidat alacağı dosyasının işbu dosyaya etkisi olmadığını, 13.07.2011 tarihli protokole konu alacağın dava konusu alacakla bir ilişkisi bulunmadığını, Mahkemenin 23.06.2015 tarihli kararının isabetli olduğunu ileri sürerek 23.06.2015 tarihli kararda kabul edilen alacak miktarına hükmedilmesi için kararın düzeltilerek onanmasını istemiştir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı Sendikaya davanın devamı esnasında yapılan ödemelerin değerlendirilmediğini, 2009 yılında kapanan işyeri yönünden 2010 yılı için borç tahakkuk ettirilemeyeceğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, sendika aidat alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta; davacı Sendika, davalı Belediyeye devrolunan Halıdere, Hisareyn ve ... Belediyelerine ait sendika üyelik ve dayanışma aidat alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece ikinci bozmaya uyularak alınan ve hükme dayanak yapılan 01.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda, üç seçenekli hesaplama yapılmıştır.

Mahkemece bir kısım ödeme belgelerinin dava konusu alacaklarla ilgili olmadığı gerekçe gösterilerek 01.01.2024 tarihli bilirkişi raporundaki ikinci seçeneğe göre “Mali Hizmetler Müdürü ... ...” kaşeli ve “Hizmet-İş Sendikasına 15.11.2005-31.05.2011 tarihleri arasında yapılan ödemeler” başlıklı belge ekinde dekontu bulunan (toplam 24.500,00 TL’lik) ödemenin dava konusu alacaklara ilişkin yapıldığı kabulü ile karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

Dosya kapsamında bulunan “20.04.2016 döküm tarihli, Müşteri Ödeme Dökümü” başlıklı belge ile 26.05.2011-16.12.2015 tarihleri arasında davalı ... tarafından davacı Sendikaya her gün için 1.000,00 TL ödendiğine dair Vakıfbank ödeme belgelerinin dava konusu alacaklara ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu tespit karşısında, Mahkemece davalı tarafından ibraz edilen ödeme belgeleri değerlendirilerek 01.01.2024 tarihli bilirkişi raporunun üçüncü seçeneğine göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR