Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/1413 K.2025/8574

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Şirket ... Havalimanı İnş. AŞ bünyesinde 27.02.2013-20.11.2014 tarihleri arasında greyder operatörü olarak çalıştığını, diğer davalı bünyesinde ...Çevre Yolu Projesinde 21.11.2014- 23.01.2017 tarihleri arasında greyder operatörü olarak çalıştığını, her iki Şirketin de aynı holdinge bağlı grup Şirketleri olduğunu, iş sözleşmesi işverence haksız feshedilmekle Türkiye'ye gönderildiğini, ... Havalimanı İnş. AŞ yönünden kıdem ve ihbar tazminatının; ... Köprü ve Üst Yapı İnş. AŞ yönünden ise kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Köprü ve Üst Yapı AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının 26.09.2014- 17.01.2017 tarihleri arası çalıştığını, ikale ile iş ilişkisinin sonlandırıldığını, ... hukukunun uygulanması gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... İnşaatları AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının 14.03.2013-03.07.2014 arası çalıştığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, hak ettiği alacak kalemlerinin kendisine ödendiğini, uyuşmazlığa Rus mevzuatının uygulanması gerektiğini, iş sözleşmesinin haksız fesihle değil kendisine makul bir yararın sağlanması adına tazminat ödenmesi suretiyle sona erdirildiğini, iddiaların haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iş sözleşmesinin 2017 yılında sonlandığı davanın ise 2021 yılında açıldığı belirtilerek ... hukukunda zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararı isabetli bulunmuş, tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Uyuşmazlığa Türk hukukunun uygulanması gerektiğini, b. Rus hukukunda mevcut zamanaşımı düzenlemesinin hatalı yorumlandığını, c. Yargılama giderlerine ilişkin kurulan hükmün de isabetsiz olduğunu ileri sürmüştür. 2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının farklı işverenler nezdinde geçen farklı çalışma dönemine ilişkin alacaklarından davalı işverenlerin sorumluluğu noktasındadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... İnşaatları AŞ'nin ... Havaalanı projesinde 27.02.2013 - 20.11.2014 tarihleri arasında çalıştığı, 21.11.2014 - 23.01.2017 tarihleri arasında ise ... Köprü ve Üst Yapı İnşaat AŞ'nin ... Çevre Yolu Projesinde çalıştığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile diğer bir kısım alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece her iki davalı yönünden uyuşmazlığın esası incelenerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesi içeriği ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının farklı işverenlere ait işyerlerinde, farklı çalışma dönemlerinden kaynaklanan alacaklarını talep ettiği anlaşılmakta olup dava konusu talepler farklı iş sözleşmelerinden kaynaklanmaktadır. Davacı taraf, davalılar arasında müşterek müteselsil sorumluluk sonucunu doğurabilecek, birlikte istihdam, işyeri devri, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması vb olgular bulunduğunu ileri sürmediği gibi dosya kapsamından da davalılar arasında zorunlu veya ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığı açık biçimde görülmektedir.

Bu açıklamalara göre somut olayda dava konusu taleplerin birbirinden bağımsız nitelikte olduğu ve davalılar arasında zorunlu veya ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığı dikkate alındığında davaların tefriki suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekirken birlikte görülüp sonuçlandırılması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,