Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/1780 K.2025/2245

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. AŞ (... İnşaat Şirketi) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... İnşaat Şirketinin asıl işveren olduğu yurt dışındaki Niş Konut İnşaatı Projesinde alt işveren olan ... Basın Yayın Tanıtım Organizasyon İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.ne (...

Şirketi) bağlı olarak yaklaşık 3-4 ay kadar kalıpçı ustası olarak çalıştığını, ücretinin net 2.000,00 Euro olduğunu ve ödenmediğini, işyerinde fazla çalışma yaptığını, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, bu çalışmaların karşılığı ücretlerin ödenmediğini, işçilik alacaklarından her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... İnşaat Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının, asıl işveren ... Firmasının alt işvereni olan diğer davalı Firmanın çalışanı olduğunu, davacının işlerin yoğun olduğu dönemde müvekkilinin projesinde çalıştığını, davacı taraf ile müvekkili Şirket projesindeki çalışma sürelerine istinaden hak ve alacakları konusunda ihtiyari arabuluculuk süreci neticesinde karşılıklı anlaşmaya varıldığını, tüm hak ve alacaklarının anlaşma metnine uygun şekilde ödendiğini, davacının müvekkili Şirket nezdinde başkaca bir hak ve alacağı bulunmadığı gibi arabuluculuk sürecinde anlaşmaya varılan hususlarda yeniden talepte bulunulmasının haklı ve yasal dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Şirketi, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.07.2023 tarihli kararı ile; davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davalı ... İnşaat Şirketinin asıl, davalı ... Şirketinin alt işveren sıfatıyla davacının alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalılarca iş sözleşmesinin ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sonlandığının ispatlanamadığı, ücretinin eksiksiz ödendiğinin ispatlanamadığı, davacının karşılığı ödenmeyen ücret alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 11.07.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ...

İnşaat Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 19.12.2023 tarihli kararı ile; dava tarihi itibarıyla taraflar arasında yapılan işlemlerin geçerli ihtiyari arabuluculuk faaliyeti olarak nitelendirilemeyeceği, usulüne uygun bir başvuru olmadığı, arabuluculuk görüşmelerinin hiç yapılmadığı ve mevzuat hükümleri çerçevesinde usulüne uygun, geçerli bir tutanak düzenlenmediği, bilirkişi tarafından tespit edilen alacaklar ile ihtiyari arabuluculukta davacıya ödendiği iddia edilen miktar arasında fahiş fark bulunduğu da nazara alındığında davalının bu yöndeki itirazının yerinde görülmediği,

davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, davalı ...

İnşaat Şirketi vekilinin asıl işveren olması nedeniyle husumet itirazının yerinde görülmediği, ücret tespitinin yerinde olduğu, davacının fazla çalışma yaptığını, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını tanık delili ile kanıtladığı, davalı tarafından sunulan günlük çalışma saatlerini gösterir belgelerde yer alan çalışanların işe başlangıç ve bitiş saatlerinin aynı olduğu, bu belgelere itibar edilmemesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalı ...

İnşaat Şirketinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 19.12.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı ...

İnşaat Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; somut olayda davalı işveren tarafından davacı işçi imzalı giriş ve çıkış saatlerinin yazılı olduğu günlük çalışma saatlerini gösteren belgelerin dosyaya sunulduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanları ile sonuca gidilmiş ise de yazılı kayıt bulunan dönem yönünden sadece bu kayıtlar dikkate alınmak suretiyle fazla çalışma yapıldığı, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıldığı iddiasının ispat edilip edilmediğinin belirlenmesi,

kayıt bulunmayan dönem yönünden tanık deliline göre sonuca gidilmesi ve değerlendirme yapılırken usuli kazanılmış hakların gözden kaçırılmaması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma kararı doğrultusunda hesaplama yapılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İnşaat Şirketi vekili temyiz dilekçesinde;

1. İlk Derece Mahkemesi kararının yeterli gerekçeye sahip olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini, itirazların gözetilmediğini,

2. Davacının müvekkili Şirketin çalışanı olmadığını, müvekkili Şirketin davacının işvereni ile de bir asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, geçici görevlendirme neticesinde davacının, müvekkili Şirketin projesinde sınırlı bir çalışması olduğunu, bu süreçte hak kazandığı ücretlerin ödendiğini, davalı Şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının işten çıkarılmasında müvekkili Şirketin bir dahli olmadığını, ihbar tazminatından davalı Şirketin sorumlu tutulamayacağını,

3. Hizmet süresi ve ücret tespitinin hatalı belirlendiğini,

4. Davacının fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı bulunmadığını, iddialarını ispat edemediğini, davacı tanıklarının davacı ile menfaat birliği içinde olduğunu, kaldı ki işyerinde ara dinlenme süresinin 1,5 saat olduğunu,

5. Tarafların ihtiyari arabuluculuk süreci sonucunda anlaştığını, üzerinde anlaşılan hususlarda tekrar dava açılamayacağını, davacının bu davayı açarken hazırladığı dava dilekçesinde bu durumdan hiç bahsetmediğini, anlaşma tutanağının geçersizliğini ileri sürerek iptalini istemediğini, anlaşılan tarih olan 03.02.2021 tarihi üzerinden 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini ve artık iptalinin istenemeyeceğini, anlaşma belgesinin geçerli bir ilâm olduğunu ve davanın usulden reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hesap yöntemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... İnşaat Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,