Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/2337 K.2025/4923

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kurumda kazan işletme servisinde 4. derece gözlemci olarak çalıştığını, toplu iş sözleşmesinde yer alan kasa tazminatından faydalandırılmadığını, bunun için davalı Kuruma müracaat ettiğini, ancak sadece teslim tesellümden 1. derece sorumlu olan personele kasa tazminatı ödeneceği gerekçesi ile talebinin reddedildiğini iddia ederek ödenmeyen kasa tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davacının akaryakıt teslim tesellümünde 1. dereceden imza yetkisi bulunmadığını, ancak teslim ve tesellüm defterinde imzasının bulunduğunu, ilgili toplu iş sözleşmesinde ise "Akaryakıt istasyonunda çalışıpta sadece akaryakıtın teslim-tesellümünden birinci derece sorumlu olanlarla bunlara vekalet eden elemanlara aylık çıplak gündelikleri toplamının %10'u tutarında kasa tazminatı ödenir." denildiğini, davacının akaryakıt tesellüm fişlerine imza atma yetkisi bulunmadığını, bu sebeple davacının tazminat talebinin hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 4. derece gözlemci olarak çalıştığı, tanık beyanlarında da ifade edildiği üzere kendisi tarafından yapılan işlerin ustabaşı olarak görev yapan kişilerce denetlendiği ve bu doğrultuda ustabaşının da tutanaklarda imzasının bulunduğu, dolayısıyla davacının akaryakıta ilişkin doğrudan sorumluluğu bulunmadığından toplu iş sözleşmesinin 97/b hükmü kapsamında 1. dereceden sorumluluk koşulunu sağlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının toplu iş sözleşmesinin 97/b hükmü kapsamında bir iş yapmadığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine dair kararının dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Müvekkilinin, 1. derecede sorumlu sıfatıyla teslim tesellüm belgesini imzaladığından, kasa tazminatına hak kazandığı, 2. Emsal Yargıtay kararlarının göz ardı edildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının yaptığı işe göre toplu iş sözleşmesinde düzenlenen kasa tazminatına hak kazanıp kazanmadığının ve buna bağlı olarak bu alacağa hükmedilip hükmedilmeyeceğine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR