Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/2446 K.2025/2948

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı (Bakanlık) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Bakanlığın 25.07.2020 tarihli ve 31196 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2020/83 Karar sayılı kararı ile müvekkiline ait 1134119.027 sicil numaralı işyerinde işverenliğe ait olan birden çok marketin depolama hizmetinin yürütüldüğü,

işçilerin de bu işe özgü işlerde çalıştıkları, bu nedenle yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği’nin 16 sıra numaralı gemi yapımı ve deniz taşımacılığı, ardiye ve antrepoculuk işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, bu tespitin hatalı olduğunu, davaya konu edilen depo işyerinde, müvekkili Şirkete ait mağazalarda satışa sunulan ürünlerin depolandığını, başka şahıs ve firmalara depolama hizmeti verilmediğini, ürünlerin depolanması işinin müvekkili Şirketin asıl işine yardımcı iş olarak kabul edilmesi gerektiğini, yine davaya konu depo işyeri ile mağazaların aynı yönetim altında örgütlendiğini,

nitelik yönünden birbirlerine bağlı ve aynı amaca yönelik faaliyet gösterdiklerini, depolama olmaksızın asıl iş olan satış faaliyetinin ifa edilemeyeceğini beyanla söz konusu faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği’nin 10 sıra numaralı ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar işkolunda yer aldığını ileri sürerek davalı Bakanlığın 25.07.2020 tarihli ve 31196 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2020/83 Karar sayılı işkolu tespit kararının kısmen iptali ile 1134119.027 sicil numaralı işyerinin 10 sıra numaralı ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar işkolunda yer aldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılıp açılmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, davacı tarafından dava dilekçesinde ifade edilen iddiaların soyut ve hukuken itibar edilebilir nitelikte olmadığını, davalı Bakanlıkça usul ve hukuka uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemin iptalini gerektirecek bir husus bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Denizciler Sendikası (...) vekili cevap dilekçesinde; davaya konu işyerinde müvekkili Sendikanın herhangi bir üyesi veya yetki tespit talebi bulunmadığını, müvekkili Sendikanın davada taraf gösterilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Diğer davalılar, cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde: dava konusu depo işyerinin münhasıran davacıya hizmet verdiğini ancak özellikle belirli bir markete hizmet vermediğini, bu nedenle dava konusu depo işyerinin dava dışı market işyerlerinin bağlı yeri olarak kabul edilemeyeceğini, işletme düzeyinde asıl iş yardımcı iş ayrımından hareketle işkolu tespiti yapılamayacağını beyanla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 4 ve 5. maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR