Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/2484 K.2025/4925

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 01.04.2019 tarihinde işe başladığını, 05.03.2022 tarihine kadar genel müdür sıfatıyla çalıştığını, çalıştığı işyerine önemli ölçüde katkıda bulunduğunu, çalıştığı süre boyunca işverenin nedensizce mobbingine (psikolojik taciz) maruz kaldığını, manevi olarak yıprandığını, fiziksel sağlığını kötü etkilediğini, müvekkiline karşı yapılan en son çok hissedilir baskıdan sonra müvekkilinin neler olduğunu anlamadan çok az bir tazminat bedeli ile işten çıkarıldığını ve işten çıkışı için gerekli belgeler adı altında hileyle aldatılarak arabuluculuk tutanaklarının imzalatıldığını,

yapılan hileli davranışlarla evrakların müvekkiline okutulmadığını, iradesinin sakatlandığını iddia ederek ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 03.04.2019-05.03.2022 tarihleri arasında genel müdür olarak çalıştığını, aynı zamanda otele ve Şirkete bağlı ... hizmetlerinin yöneticiliğini yaptığını, müvekkili Şirketçe kafeterya hizmetlerinin denetimi için kafeteryaya ziyarette bulunulduğunu ve bazı ürünlere fatura girişi yapılmadığının fark edildiğini, ... hizmetlerinin kayıtlarının son derece düzensiz olduğunu, faturaların nizami olarak tanzim edilmediğini, bu olaylardan dolayı davacının savunması talep edilmesine rağmen savunma vermekten imtina ettiğini,

müvekkili Şirketi zarara uğrattığından dolayı iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini anladığından 05.03.2022 tarihinde müvekkili Şirket yetkilileri ile görüşerek ihtiyari arabuluculuğa gitmek ve anlaşarak Şirketten ayrılmak istediğini belirttiğini, ihtiyari arabuluculuk sonucunda anlaşma bedelinin davacının banka hesabına 08.04.2022 ve 09.05.2022 tarihlerinde iki taksit olarak ödendiğini, ödemelerin gerçekleşmesinden sonra işbu davayı ikame ettiğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının mesleki tecrübesi ve tahsili itibarıyla arabuluculuk tutanaklarını okumadan imzalayacağının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca iradesinin fesada uğratıldığı iddia edilse de bu hususun davacı tarafından ispat edilemediği, imza inkârının bulunmadığı, dinlenen tanık beyanlarından davacının iradesinin fesada uğratıldığı veya kandırıldığının ispat olunamadığı, davacının arabulucu ve davalı Şirket hakkında, arabulculuk belgesi ile ilgili özel belgede sahtecilik suç isnadıyla suç duyurusunda bulunduğu,

ilgili dosyadan takipsizlik kararı verildiği ve kesinleştiği, davacının 01.04.2019-05.03.2022 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, ayrıca ihtiyari arabuluculuk tutanağından davacının 2022 yılındaki fesih tarihinde toplamda 54.340,05 TL tazminat miktarında anlaştıkları, tüm bu hususların birlikte değerlendirilmesinde, ihtiyari arabuluculuk tutanağının iptalini gerektirecek herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın imzaya itiraz etmediği,

taraflar arasında müzakere süreci ve arabuluculuk görüşmesi olmadığını iddia ettiği, davacının arabulucu ve davalı Şirket hakkında, arabuluculuk belgesi ile ilgili özel belgede sahtecilik suç isnadıyla yapılan şikâyet hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve kararın kesinleştiği, öte yandan taraflar arasında yapılan ihtiyari arabuluculuk görüşmeleri sonucunda imzalanan arabuluculuk tutanağının davacının iradesi fesada uğratılarak düzenlendiğine dair hiçbir somut bilgi ve delil de bulunmadığı anlaşılmakla,

iptali istenen anlaşma tutanağının usul ve kanuna uygun olduğu kanaatine ulaşıldığından İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davalı tanıklarının yönlendirmeyle hareket ettiklerini, imzaladığı belgenin arabuluculuk tutanağı olduğunun müvekkili tarafından bilinmeden imzalandığını, 2. İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, 3. Müvekkilinin iş sözleşmesi sona erdirilmeden arabuluculuk tutanağının imzalatıldığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava konusu ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesinin geçerli olup olmadığına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR