KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2025/258 E., 2025/2732 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 17 Mart 2025
- Mahkemesi
- Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
- Sayısı
- 2023/873 E., 2024/1581 K.
- İlk derece mahkemesi
- Kars İş Mahkemesi
- Sayısı
- 2021/176 E., 2022/224 K.
Karar Metni
225 kelime·1 dk okuma
2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesinin 25.09.2024 tarihli kararının davacı vekili olarak Avukat ...'a elektronik tebligat yoluyla 25.11.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili Avukat ...'nun 13.12.2024 tarihinde temyiz dilekçesi sunduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin 16.12.2024 tarihli ek kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verildiği, davacı vekili Avukat ... tarafından 18.12.2024 tarihinde ek karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu ve temyiz dilekçesinde Bölge Adliye Mahkemesi kararının tebliğ ediliği avukatın büroları ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinin ekinde sunulan 05.04.2021 tarihli vekâletname incelendiğinde; davacı ... tarafından Avukat ..., Avukat ... ve Avukat ...'ın vekil tayin edildiği, vekâletnamede Avukat ... ile Avukat ...'nun Kars Barosu'na kayıtlı olduğunun belirtildiği ancak Avukat ...'ın kayıtlı olduğu baronun belirtilmediği görülmüştür.
Bu itibarla, vekâletnamenin düzenlendiği 05.04.2021 tarihinde ve tebligatın yapıldığı 25.11.2024 tarihinde Avukat ...'ın baro kaydının olup olmadığının ve baro kaydı var ise hangi tarihten itibaren hangi baroya kayıtlı olduğunun Kars Barosu ve Türkiye Barolar Birliğinden sorularak ilgili belgelerin temini ile temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2025/258, K. 2025/2732, 17 Mart 2025 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama